Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka

Interpretacja indywidualna z dnia 15 lipca 2021 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0115-KDIT2-3.4010.354.2017.11.JG

W zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kary umownej uiszczonej za Pośrednika Finansowego.

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku we wniosku z 27 listopada 2017 r. (data wpływu 12 grudnia 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków prawnych uiszczenia kary umownej przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu zarządzającego w związku z niewykonaniem przez pośrednika finansowego zobowiązań przewidzianych w umowie o współpracy – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 grudnia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kary umownej uiszczonej przez Wnioskodawcę w ramach solidarnej odpowiedzialności za Zarządzającego.

Dotychczasowy przebieg postępowania:

W dniu 30 stycznia 2018 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał interpretację indywidualną nr 0115-KDIT2-3.4010.354.2017.1.JG.

Nie zgadzając się z ww. rozstrzygnięciem, pismem z 8 marca 2018 r., (data wpływu 13 marca 2018 r. Spółka złożyła skargę na przedmiotową interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z 30 stycznia 2018 r., nr 0115-KDIT2-3. 4010.354.2017.1.JG. (…)

W wyroku tym sąd wskazał między innymi, że (…)

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że gdyby oceniać, czy zaskarżona interpretacja indywidualna jest zgodna z prawem w oderwaniu od intencji strony skarżącej zawartej we wniosku o jej udzielenie, to jej treść odpowiadałaby prawu. Organ interpretacyjny wskazał bowiem trafnie, że zapłata cudzej należności nie może stanowić kosztu uzyskania przychodu.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00