Postanowienie NSA z dnia 5 marca 2024 r., sygn. II OZ 95/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 1180/23 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi P.S. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z 7 marca 2023 r., znak [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 1180/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu wniosku P. S., odmówił wstrzymania wykonania postanowienia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z 7 marca 2023 r., znak [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w kwocie 10.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku nałożonego decyzją Prezydenta m.st. Warszawy z 22 sierpnia 2014 r., nr [...] nakazującą wykonanie określonych w decyzji prac konserwatorskich i robót budowlanych, niezbędnych ze względu na zagrożenie zniszczeniem zabytku.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd podniósł, że argumentacja skarżącego nie wskazywała na to, by uprawdopodobnił on wystąpienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Wskazanie, że nałożona grzywna stanowi zagrożenie dla zaspokojenia kosztów utrzymania rodziny nie uprawdopodabnia wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Zdaniem Sądu lakoniczne uzasadnienie nie może stanowić podstaw do wstrzymania wykonania aktu w niniejszym postępowaniu, gdyż na skarżącym ciąży obowiązek każdorazowego wykazania przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Oznacza to bowiem, że skarżący powinien wykazać, że wykonanie postanowienia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z 7 marca 2023 r. spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Sąd w tym zakresie nie jest uprawniony do poszukiwania dowodów przemawiających za wstrzymaniem wykonania aktu. Zdaniem Sądu konieczność zapłaty grzywny w celu przymuszenia w kwocie 10.000 złotych niewątpliwie wiąże się z poniesieniem pewnych kosztów, jednakże strona skarżąca uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania rozstrzygnięcia Ministra w ogóle nie przedstawiła swojej sytuacji materialnej. Ponadto Sąd zaznaczył, że decyzja Prezydenta m. st. Warszawy z 22 sierpnia 2014 r., nr [...] nakazującą wykonanie określonych w decyzji prac konserwatorskich i robót budowlanych została wydana na podstawie art. 49 ust. 1 ustawy z 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tekst jedn. Dz. U. 2022 poz. 840), zgodnie z którym wojewódzki konserwator zabytków może wydać decyzję nakazującą osobie fizycznej lub jednostce organizacyjnej posiadającej tytuł prawny do korzystania z zabytku wpisanego do rejestru, wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, trwałego zarządu albo ograniczonego prawa rzeczowego lub stosunku zobowiązaniowego, przeprowadzenie, w terminie określonym w tej decyzji, prac konserwatorskich lub robót budowlanych przy tym zabytku, jeżeli ich wykonanie jest niezbędne ze względu na zagrożenie zniszczeniem lub istotnym uszkodzeniem tego zabytku. W ocenie Sądu prawdopodobieństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków po stronie skarżącego jest niższe niż prawdopodobieństwo, że niewykonanie objętych ww. decyzją prac doprowadzi do zniszczenia zabytku lub dalszej jego degradacji.