Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 11 października 2000 r., sygn. I SA/Łd 2416/98

Art. 115 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./, stanowiący o odpowiedzialności wspólnika spółki cywilnej całym jego majątkiem solidarnie ze spółką i pozostałymi wspólnikami za zaległości podatkowe spółki lub wspólników wynikające z działalności spółki, uprawnia organ podatkowy do określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług powstającego ex lege w postępowaniu z udziałem byłych wspólników spółki cywilnej w sytuacji, gdy wysokość zobowiązania nie została stwierdzona w ostatecznej decyzji wydanej w okresie funkcjonowania spółki cywilnej.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 5.10.1998 r. Izba Skarbowa po rozpatrzeniu odwołania Zdzisława B. i Arkadiusza G. od decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w W. z dnia 7.07.1998 r. określającej wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące: lipiec, sierpień, wrzesień, październik i grudzień 1996 r., zaległości w tym podatku za wymienione miesiące i odsetki za zwłokę od tych zaległości oraz ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące: lipiec, sierpień, październik i grudzień 1996 r., utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji Izba Skarbowa stwierdziła, że podatnicy prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej "H." obniżyli niezasadnie w miesiącach: VII, VIII, IX, X i XII 1996 r. podatek należny o kwoty podatku naliczonego wykazane w fakturach wystawionych w tych miesiącach przez Zakład Antykorozyjny Rafała B. za usługi antykorozyjne i malarskie, bowiem dowody zgromadzone w toku przeprowadzonej kontroli potwierdzają, że Rafał B. nie wykonał wykazanych w wystawionych fakturach usług antykorozyjnych jako podwykonawca zatrudniony przez spółkę, a zatem nie mogło dojść do ich nabycia przez spółkę "H.". W zakwestionowanych fakturach Rafał B. podał powierzchnię jakiej usługi dotyczyły i miejsce ich wykonania. Powyższe potwierdzają następujące ustalenia.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00