Wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 2006 r., sygn. II FSK 487/05

Stosownie do treści art. 64c par. 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji obciążenie wierzyciela kosztami egzekucyjnymi w czasie trwania postępowania egzekucyjnego, to jest przed jego zakończeniem, w tym w szczególności przed umorzeniem tegoż postępowania na podstawie art. 59 par. 2 wymienionej ustawy, jest nieuzasadnione.

Na podstawie przywołanego art. 64c par. 4 wierzyciel pokrywa bowiem koszty postępowania egzekucyjnego nie zaś koszty egzekucyjne w trakcie jego prowadzenia.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 grudnia 2004 r. I SA/Wr 109/03 w sprawie ze skargi Dyrektora Izby Celnej w P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 18 grudnia 2002 r. (...) w przedmiocie określenia kosztów egzekucyjnych - oddala skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2004 r., wydanym w sprawie I SA/Wr 109/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżone postanowienie Izby Skarbowej we W. z dnia 18 grudnia 2002 r. w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego.

W uzasadnieniu tego postanowienia w pierwszej kolejności przybliżono przebieg postępowania egzekucyjnego prowadzonego na wniosek wierzyciela w postaci Naczelnika Urzędu Celnego w P. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. przeciwko zobowiązanej. W tych ramach wskazano, że w dniu 7 października 2002 r. organ egzekucyjny I instancji, na podstawie art. 64c par. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz.U. 2002 nr 110 poz. 968, zwanej dalej "ustawa o egzekucji administracyjnej"/, wydał postanowienie o obciążeniu wierzyciela powstałymi kosztami egzekucyjnymi w łącznej kwocie 25.113,78 zł., a to z uwagi na treść protokołu o stanie majątkowym zobowiązanej oraz okoliczność, że przedsięwzięte do niej dotąd czynności egzekucyjne okazały się bezskuteczne.

Opisane rozstrzygnięcie wierzyciel zaskarżył do Dyrektora Izby Skarbowej we W. W jego ocenie wydane postanowienie było przedwczesne, albowiem obciążenie wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego możliwe i dopuszczalne jest wyłącznie w sytuacji rozstrzygnięcia o bezskuteczności postępowania egzekucyjnego. W związku z tym kwestionowane postanowienie o obciążeniu wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego powinno być poprzedzone wydaniem, na podstawie art. 59 par. 2 ustawy o egzekucji administracyjnej, postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Ponadto stwierdzono, że, na podstawie art. 64c par. 4 ustawy o egzekucji administracyjnej, wierzyciela obciążają koszty postępowania egzekucyjnego a nie koszty egzekucji. Jednocześnie, wskazując na art. 18 ustawy o egzekucji administracyjnej i zawarte w nim odniesienie do Kodeksu postępowania administracyjnego, argumentowano, że wierzyciel może ponosić koszty w trybie i na zasadach określonych w art. 262 Kpa. Zgłoszono również zarzuty co do wysokości opłaty za spisanie protokołu o stanie majątkowym zobowiązanej, które, według wierzyciela, zostały obliczone z naruszeniem art. 64 par. 3 ustawy o egzekucji administracyjnej