Wyrok NSA z dnia 2 października 2007 r., sygn. I OSK 1414/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janina Antosiewicz Sędziowie NSA Elżbieta Stebnicka Tomasz Zbrojewski (spr.) Protokolant Anna Krakowiecka po rozpoznaniu w dniu 2 października 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Spółki Akcyjnej P. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19 kwietnia 2006 r. sygn. akt II SA/Go 945/05 w sprawie ze skargi Spółki Akcyjnej P. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary za przejazd pojazdem ponadnormatywnym oddala skargę kasacyjną.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2006r., sygn. akt II SA/Go 945/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie kary za przejazd pojazdem ponadnormatywnym.

Powyższe rozstrzygniecie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Decyzją z dnia [...], nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego w O. na podstawie art. 13 ust. 2a i 2b, art. 40b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2000r., nr 71, poz. 838 ze zm.) w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. nr 98, poz. 602 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 kwietnia 1999r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz.U. nr 44, poz. 432), wymierzył [...] Spółce Akcyjnej w W. karę pieniężną w wysokości [...] zł za przejazd w dniu [...]. pojazdem samochodowym typu [...] o nr rejestracyjnym [...] wraz z naczepą o nr rejestracyjnym [...] bez wymaganego zezwolenia. Dokonane pomiary wykazały bowiem, że nacisk na 2 osi został przekroczony o [...], co oznaczało, iż pojazd należy zakwalifikować jako ponadnormatywny, na przejazd którego zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym wymagane jest zezwolenie, którego kierowca pojazdu A. S. nie okazał organowi kontrolującemu.

W odwołaniu od tej decyzji Spółka, zarzucając jej nieważność stwierdziła, że nie została zawiadomiona o wszczęciu postępowania (art. 61 § 4 k.p.a.) oraz nie zapewniono jej udziału w tym postępowaniu (art. 10 § 1 k.p.a.), a nadto nie jest stroną w sprawie (art. 6 k.p.a.). Osobę przewoźnika w międzynarodowym przewozie samochodowym ustala się na podstawie międzynarodowego listu przewozowego (art. 6 ust. 1 konwencji CMR), którego Spółka nie będąc przewoźnikiem nie posiada. Strona wskazała również, iż decyzja organu pierwszej instancji powinna podlegać uchyleniu w całości, gdyż została oparta na ustaleniach faktycznych zawartych w protokole nr [...], który nie spełnia warunków przewidzianych w art. 68 k.p.a. Nie posiada zatem cech dokumentu urzędowego i nie stanowi dowodu tego, co zostało w nim stwierdzone (art. 76 § 1 k.p.a.). Nadto z samej decyzji, jak również z załączonego protokołu nie wynika, w jaki sposób ustalona została kara pieniężna w wysokości [...] zł.