Wyrok NSA z dnia 28 maja 2009 r., sygn. II FSK 145/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Krzymień, Sędziowie NSA Stefan Babiarz, NSA del. Anna Maria Świderska (sprawozdawca), Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 19 października 2007 r. sygn. akt I SA/Ke 330/07 w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 30 kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 30 kwietnia 2007 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 rok.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym ustalonym w toku postępowania podatkowego i przyjętym przez sąd I instancji.

Zaskarżoną decyzją z dnia 30 kwietnia 2007r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia 14.XII.2005r. w sprawie ustalenia A. P. zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów za 2000r. w kwocie 18.862,50zł i ustalił ten podatek w kwocie 13.788,00 zł od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w wysokości 18.384,00 zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że na podstawie złożonych przez podatniczkę oświadczeń o poniesionych wydatkach, wysokości i źródłach uzyskanych przychodów oraz oświadczeń o stanie majątkowym na dzień 1.I.2000r. i 31.XII.2000r. organ uznał jako udowodnione osiągnięcie przez nią w 2000r. roku przychodu w łącznej kwocie 184.556,12 zł. Korygując ustalone przez organ I instancji poniesione przez podatniczkę w 2000 roku wydatki Dyrektor Izby Skarbowej ustalił je w łącznej kwocie 202.940,22 zł . Powyższe wydatki przedstawiały się następująco: na utrzymanie rodziny w kwocie 17.197,22 zł, na zakup samochodu Mercedes w kwocie 34.852,52 zł, na naprawę samochodu Nissan Terrano w kwocie 5.734,26 zł, prowizje bankowe oraz różnice kursowe w łącznej wysokości 8.856,92 zł, środki zgromadzone na rachunkach bankowych na dzień 31.XII.2000r. w kwocie 136.299,18 zł. Odnośnie przyjętych wydatków związanych z zakupem samochodu Mercedes. Organ wskazał, iż w oparciu o dokumenty celne ustalił, że wartość celna samochodu wyniosła kwotę 22.074,00 zł plus opłata celna w kwocie 9.511,50 zł i opłata za przelew pocztowy 47,56 zł. Z uwagi na fakt, że samochód był powypadkowy podatniczka przed jego zarejestrowaniem przeprowadziła remont. Stopień uszkodzenia samochodu (9,25%) wynikał z opinii rzeczoznawcy. W oparciu o zeznania świadków dotyczące naprawy samochodu J. S. oraz M. C. zgodnie z opinią rzeczoznawcy (wobec braku rachunków) organ ustalił koszt naprawy przed rejestracją na kwotę 3.219,46 zł. Tym samym przyjmując, że na zakup Mercedesa skarżąca wydała łącznie kwotę 34.852,52 zł. Organ odwoławczy uznał, iż trafnie podatniczka zakwestionowała ustalenie organu I instancji, że całość odszkodowania wypłaconego z tytułu wypadku któremu uległ będący jej własnością samochód Nissan Terrano w wysokości 12.500 zł przeznaczyła na remont samochodu. Na okoliczność wydatków związanych z tym remontem skarżąca nie przedstawiła rachunków. Ustalając wysokość wydatkowanej na remont kwoty organ II instancji ustalił wartość części używanych przeznaczonych do naprawy samochodu (zgodnie z zakresem naprawy wynikającym z kalkulacji ubezpieczyciela). Do kalkulacji przyjęto ceny części używanych wskazane przez PHU- W." tj sklep wskazany przez skarżącą. W związku z tymi korektami wydatki poniesione na naprawę samochodu wyniosły 5.734,26 zł tj. w kwocie niższej o 6.765,74 zł niż w kalkulacji zakładu ubezpieczeń.