Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 10 maja 2011 r., sygn. I FSK 743/10

Opodatkowaniu VAT podlegają nawet te usługi przyjęte przez odbiorcę, które nie zostały wymienione w umowie między kontrahentami.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, Sędzia WSA del. Izabela Najda-Ossowska (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. W. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 1453/09 w sprawie ze skargi M. W. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 30 marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie III SA/Wa 1453/09 oddalił skargę M. S.A. z siedzibą w W. (dalej Spółka) na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 30 marca 2009r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

Sąd I instancji wskazał na następujący tok postępowania: Spółka złożyła wniosek o interpretację przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania zapłaty z tytułu wykonania robót dodatkowych wcześniej nie ujętych w projekcie budowlanym.

We wniosku wskazano, że Spółka jako wykonawca, na podstawie umowy zawartej 31 maja 2006r. wykonywała na rzecz Miasta W., jako inwestora budowę szlaków [...] i [...] i stacji S. oraz stacji [...] I linii W. W trakcie budowy zmuszona była do wykonania szeregu dodatkowych robót budowlanych, które nie przewidzianych w umowie. Spółka wykonała te roboty, lecz inwestor nie zapłacił za nie. W tej sytuacji Spółka wniosła pozew o zapłatę wynagrodzenia za wykonane roboty dodatkowe, w efekcie czego zawarto ugodę sądową na mocy, której inwestor został zobowiązany "tytułem bezpodstawnie uzyskanych korzyści (zgodnie z art. 405 k.c.)" do zapłaty na rzecz wykonawcy kwoty 2 181 837,22 zł.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00