Wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. II GSK 1604/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Sędzia del. WSA Joanna Zabłocka Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. Ś. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. W. z dnia 14 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Go 298/12 w sprawie ze skargi W. Ś. na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. G. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania 1. oddala skargę kasacyjną; 2. oddala wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. W. wyrokiem z dnia 14 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Go 298/12, po rozpoznaniu sprawy ze skargi W. Ś. na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. G. z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2010 r., oddalił skargę.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. W. przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.

W dniu [...] maja 2010 r. skarżąca złożyła wniosek o przyznanie płatności na 2010 r. W toku kontroli administracyjnej sprawy w dniu [...] sierpnia 2010 r. organ pierwszej instancji wykrył nieprawidłowości we wniosku strony o przyznanie płatności na rok 2010. Na wezwanie organu skarżąca dokonała korekty wniosku.

W dniu [...] kwietnia 2011 r. w gospodarstwie rolnym skarżącej pracownicy Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR przeprowadzili bez udziału producenta rolnego kontrolę administracyjną. Wykazała ona, że zadeklarowane działki o symbolach F oraz H i HA na dzień 30 czerwca 2003 r. nie były użytkowane rolniczo (kod nieprawidłowości DR10), działki te nie były gruntami rolnymi (kod DE 33), dodatkowo działka H nie spełniała warunku minimalnej wymaganej powierzchni - zamiast zadeklarowanej minimalnej wymaganej powierzchni 0,10 ha stwierdzono powierzchnię 0,06 ha, natomiast na działce R stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej (kod DR18) oraz nie przestrzeganie norm dobrej kultury rolnej (kod DR 14). Kontrola stwierdziła nadto, że trzy pierwsze działki stanowią powierzchnię po wycince lasu, z pozostawionymi pniami drzew, co zostało utrwalone w postaci dokumentacji fotograficznej. Skarżąca nie zgodziła się z wynikami kontroli i wnioskowała o ponowna kontrolę.