Wyrok NSA z dnia 17 lipca 2015 r., sygn. II OSK 3055/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Łukasz Pilip po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 23 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Ol 406/13 w sprawie ze skargi S.W. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie braku podstaw do nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 lipca 2013 r., sygn. akt II SA/Ol 406/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę S.W. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie braku podstaw do nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Pismem z dnia 16 listopada 2011 r. S.W. powiadomił PINB w Giżycku o wykonaniu w warunkach samowoli budowlanej drogi dojazdowej do istniejących wówczas garaży o nawierzchni asfaltowej, na działce nr 1 w miejscowości W., gmina Giżycko. Inwestor obawiając się nałożenia wysokiej opłaty legalizacyjnej wskazał, że jest skłonny doprowadzić działkę do stanu poprzedniego, po nałożeniu przez organ nakazu rozbiórki. W toku czynności wyjaśniających w dniu 28 lutego 2012 r., udokumentowanych protokołem znak: [...] ustalono, iż przedmiotowa działka jest współwłasnością Z.W, A.W., D.W. oraz S.W.

PINB w Giżycku decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2012r., znak: PINB. [...], stwierdził brak podstaw do nałożenia na inwestorów: S.W. oraz Z.W., obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Poprawność wykonanego utwardzenia nie budzi według organu zastrzeżeń, w związku z tym nie stwierdzono podstaw do nałożenia obowiązku określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Ponadto organ uznał za wiarygodne oświadczenie Z.W., że współfinansowała przedmiotowe roboty polegające na utwardzeniu działki.