Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 3 października 2018 r., sygn. I FSK 1827/16

Pominięcie pełnomocnika w doręczeniu zawiadomienia na podstawie art. 70c Ordynacji podatkowej wywołuje konsekwencje tożsame z pominięciem strony postępowania, co stanowi podstawę do wznowienia postępowania stosownie do art. 240 § 1 pkt 4 O.p.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia NSA Marek Kołaczek (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Dominik Mączyński, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 3 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lipca 2016 r. sygn. akt VIII SA/Wa 775/15 w sprawie ze skargi M. Ż. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 9 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 13 lipca 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 775/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną przez M.Ż. (dalej: "podatnik" lub "skarżący") decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 9 lipca 2015 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w R. z 6 lutego 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

Z uzasadnienia powyższego wyroku wynikało, że Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w R., w toku prowadzonej wobec skarżącego kontroli podatkowej i postępowania podatkowego w zakresie prawidłowości rozliczania podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2008 - 2009, ustalił, że w kontrolowanym okresie skarżący prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży samochodów oraz wynajmu samochodów. Kontrola wykazała m.in., że podatnik zaniżył wysokość podatku należnego z tytułu sprzedaży samochodów. Zdaniem organu kwoty wynikające z wystawionych przez skarżącego faktur VAT i VAT-marża są znacznie niższe od wartości rynkowych poszczególnych pojazdów.

Zobacz także
close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00