Wyrok NSA z dnia 26 października 2018 r., sygn. II GSK 3481/16

Własność przemysłowa

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Maria Jagielska sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 26 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1913/15 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 lutego 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 1913/16 oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: uprawniona, skarżąca) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (w skrócie: Urząd, UP) z [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

W dniu [...] sierpnia 2012 r. do Urzędu Patentowego, działającego w trybie postępowania spornego, wpłynął wniosek B. Sp. z o. o. z siedzibą w K. (dalej: wnioskodawczyni, uczestniczka postępowania) o unieważnienie prawa ochronnego na słowny znak towarowy FARMINA nr R.218578 w części dotyczącej towarów zawartych w klasie 3 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług (zwanej dalej: klasyfikacją nicejską). Powyższe prawo ochronne udzielone zostało na rzecz A. Sp. z o. o. z siedzibą w K., a znak towarowy przeznaczony został do oznaczania następujących towarów z klasy 3 klasyfikacji nicejskiej: produkty kosmetyczne, preparaty kosmetyczne do odchudzania, patyczki z watą do celów kosmetycznych, środki czystości oraz wata do celów kosmetycznych. Jako podstawę prawną wniosku powołano art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 z późn. zm., dalej: p.w.p.). Wnioskodawczyni wskazała na podobieństwo spornego znaku towarowego FARMINA do znaku towarowego zarejestrowanego na jej rzecz - znaku towarowego FARMONA Waliczek nr R.190461 w stopniu kreującym ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Stwierdziła, że oba znaki towarowe przeznaczone zostały w klasie 3 klasyfikacji nicejskiej do oznaczania towarów identycznych lub podobnych. Podnosiła także, że podobieństwo znaków towarowych, obejmujących identyczne elementy, tj.: FARMONA Waliczek nr R.190461 i słownego znaku FARMINA nr R.98950, Urząd Patentowy stwierdził w decyzji z [...] lutego 2012 r. w sprawie [...].