Wyrok SN z dnia 19 marca 2008 r., sygn. I PK 227/07

Statut szkoły wyższej nie może określać okresu zatrudnienia na stanowi­sku asystenta osoby posiadającej stopień naukowy doktora; możliwość taka dotyczy tylko osoby nieposiadającej takiego stopnia.

Przewodniczący Prezes SN Walerian Sanetra (sprawozdawca),

Sędzia SN: Katarzyna Gonera, Zbigniew Hajn.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 marca 2008 r. sprawy z powództwa Iwony W.-K. przeciwko Ś. Akademii Medycznej w K. o przywrócenie do pracy, na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z dnia 15 marca 2007 r. [...]

1. oddalił skargę kasacyjną,

2. zasądził od Ś. Akademii Medycznej w K. na rzecz powódki 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyj­nym.

Uzasadnienie

Pozwana Ś. Akademia Medyczna w K. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z 15 marca 2007 r. [...], którym Sąd ten oddalił jej apelację od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Katowicach z 13 grudnia 2006 r. [...].

Oddalając apelację Sąd drugiej instancji podzielił wnioski Sądu Pracy i przyjął za własne poczynione przezeń ustalenia dotyczące stanu faktycznego sprawy. Z ustaleń tych wynika, że powódka jest zatrudniona w Ś. Akademii Medycznej w K. na podstawie mianowania (począwszy od 1 października 1988 r.) na stanowisku asy­stenta. Z dniem 27 września 1990 r. na podstawie art. 89 oraz art. 188 ust. 1 i ust. 3 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 65, poz. 385 ze zm.) stosunek pracy powódki przekształcił się w stosunek z mianowania na czas nieokreślony. Pierwszy stopień specjalizacji w zakresie pediatrii powódka uzyskała w 1992 r., a drugi w 1998 r. W dniu 6 maja 1997 r. obroniła pracę doktorską. Zgodnie z przyjętą u strony pozwanej praktyką po uzyskaniu tytułu doktora po­wódka winna zostać przeniesiona na stanowisko adiunkta. Ostatnia ocena okresowa powódki dokonana przez jej przełożoną - Kierownika Kliniki Pediatrii (dr hab. n. med. Halinę W.) pochodzi z 19 lutego 2004 r. i jest pozytywna. W piśmie z 4 września 2006 r. skierowanym do Dziekana Wydziału Lekarskiego Kierownik Kliniki Pediatrii wskazała, iż powódka prawidłowo wywiązuje się z zajęć dydaktycznych, ale „nie ro­kuje awansu naukowego”. Treść tego pisma nie była znana powódce.

W dniu 22 marca 2006 r. senat uczelni na podstawie art. 116 i 120 w związku z art. 274 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 164, poz. 1356 ze zm.) wydał uchwałę [...] w sprawie warunków zatrudniania i kryte­riów awansu pracowników naukowo-dydaktycznych, która weszła w życie z dniem jej podjęcia, z mocą obowiązującą od 1 października 2006 r. W pkt 2 rozdziału II A Załącznika Nr 1 do tej uchwały przewidziano, iż maksymalny okres zatrudnienia na sta­nowisku asystenta nie może przekroczyć 12 lat pracy. Takie samo postanowienie ograniczające okres zatrudnienia na stanowisku adiunkta wprowadzono w § 88 ust. 2 statutu uczelni z dnia 14 czerwca 2006 r., który wszedł w życie w dniu jego uchwale­nia. Pismem z dnia 13 listopada 2006 r., które powódka otrzymała w dniu 15 listopa­da 2006 r. strona pozwana - powołując się na art. 123 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy Prawa o szkolnictwie wyższym oraz § 152 ust. 1 i 2 i § 88 ust. 2 statutu Ś. Akademii Medycznej - rozwiązała z nią stosunek pracy z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który miał upłynąć w dniu 17 lutego 2007 r. Z dniem 17 lu­tego 2007 r. kończył się bowiem u pozwanego semestr zimowy (zarządzenie rektora z dnia 9 listopada 2006 r.).