Interpretacja indywidualna z dnia 27.06.2016, sygn. IBPB-1-3/4510-330/16/AW, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPB-1-3/4510-330/16/AW

w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nieściągalnych wierzytelności poprzez korektę zeznania za 2010 r.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 14 kwietnia 2016 r. (data wpływu do tut. BKIP 20 kwietnia 2016 r.) uzupełnionym 13 czerwca 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nieściągalnych wierzytelności poprzez korektę zeznania za 2010 r. jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20 kwietnia 2016 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nieściągalnych wierzytelności poprzez korektę zeznania za 2010 r. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 25 maja 2016 r., Znak: IBPB-1-3/4510-330/16/AW, wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano 13 czerwca 2016 r.

We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka posiada nieściągalne wierzytelności od dwóch dłużników, których terminy wymagalności przypadały odpowiednio na 2 października 2002 r. oraz 18 sierpnia 2005 r.

W sprawach tych wszczęte zostały postępowania egzekucyjne i wydane tytuły wykonawcze, Sąd orzekł, o uprawnieniu do egzekucji na podstawie przedmiotowych tytułów w roku 2009 r. W stosunku do obu wierzytelności w roku 2010 r., Komornik wydał postanowienia o umorzeniu egzekucji z uwagi na bezskuteczność postępowania egzekucyjnego.

W uzupełnieniu wniosku, które wpłynęło do tut. BKIP 13 czerwca 2016 r. Spółka doprecyzowała opis stanu faktycznego wskazując, że w przypadku wierzytelności z 2 października postanowienie komornika o umorzeniu egzekucji zawiera zapis Egzekucja stała się bezskuteczna, z powodu braku mienia, z którego można byłoby skutecznie prowadzić egzekucję. W przypadku wierzytelności z 18 sierpnia 2005 r. w postanowieniu o umorzeniu postepowania jako podstawę jego wydania podano art. 824 § 1 pkt 3 Kodeksu Postepowania Cywilnego tj. Postępowanie umarza się w całości lub części z urzędu, jeżeli jest oczywiste, że z egzekucji nie uzyska się sumy wyższej od kosztów egzekucyjnych, co jednoznacznie wskazuje na brak mienia, z którego mogłaby być zaspokojona choćby część wierzytelności. Zatem, z treści postanowień o umorzeniu postępowania jednoznacznie wynika brak mienia, z którego mogłaby być zaspokojona wierzytelność.