Interpretacja indywidualna z dnia 09.09.2017, sygn. 0115-KDIT2-3.4010.130.2017.3.PS, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0115-KDIT2-3.4010.130.2017.3.PS

Czy uzyskiwane przez Spółkę rolną potencjalne różnice" w przychodach pomiędzy kwotą uzyskaną z zawartych umów kontraktacji na zboże, w sytuacji w której fizyczna cena za zboże w okresie jej dostawy jest odpowiednio niższa lub wyższa, niż cena umówiona w roku poprzedzającym w ramach umowy kontraktacji, stanowią odpowiednio przychody z działalności rolniczej oraz koszty uzyskania przychodów z działalności rolniczej?

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 4 lipca 2017 r. (data wpływu 11 lipca 2017 r.), uzupełnionym pismem z dnia 25 lipca 2017 r. (data wpływu 31 lipca 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych między innymi w zakresie skutków podatkowych w związku z zawieranymi umowami kontraktacji jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 11 lipca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, uzupełniony pismem z dnia 25 lipca 2017 r., o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych między innymi w zakresie możliwości uznania uzyskiwanych przychodów i ponoszonych kosztów z tytułu sprzedaży kontraktów terminowych za przychody i koszty działalności rolniczej.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest polską spółką prawa handlowego (dalej jako Spółka rolna), która zamierza prowadzić działalność rolniczą polegającą na wytwarzaniu produktów roślinnych w stanie nieprzetworzonym (naturalnym) z własnych upraw (zbóż). Działalność w zakresie sprzedaży zbóż z własnych upraw charakteryzuje się dużą zmiennością cen, które są uzależnione przede wszystkim od panującej koniunktury na rynku.

Celem zabezpieczenia potencjalnego spadku cen, Wnioskodawca zastanawia się nad zawarciem umów kontraktacji - w roku poprzedzającym rok, w którym ma zostać dostarczone zboże, Spółka rolna umawiałaby się na stałą i niezmienioną w zależności od uwarunkowań rynkowych w przyszłości cenę za zboże. Bez względu na koniunkturę w roku dostawy zboża, Wnioskodawca otrzymywałby określoną, umówioną w roku poprzedzającym cenę za zboże. W momencie dostawy zboża w roku następującym po roku, w którym została zawarta umowa kontraktacji, średnia cena rynkowa za zboże może być inna niż cena w umowie kontraktacji - zatem zarówno niższa, jak i wyższa niż cena, za którą zboże sprzedałby Wnioskodawca, zgodnie z zawartą umową. W konsekwencji, Spółka rolna zawierając umowę kontraktacji mogłaby zyskać w momencie, w którym oferowana cena za zboże w momencie dostawy, tj. w roku następującym po roku, w którym została zawarta umowa kontraktami byłaby niższa, niż kwota umówiona w ramach kontraktacji lub stracić w sytuacji, w której oferowana cena za zboże w momencie dostawy byłaby wyższa niż cena za zboże umówiona w ramach kontraktacji. Umowy kontraktami są powszechnie wykorzystywanym mechanizmem zabezpieczenia ceny na zmiennym rynku sprzedaży zbóż.

Alternatywnym, lecz opartym na tych samych zasadach co umowy kontraktacji, zabezpieczeniem na wypadek spadku cen może być zawarcie kontraktu terminowego, który oparty byłby na aktualnie stosowanych cenach za zboże odpowiedniego gatunku na europejskiej giełdzie Matif. Analizując średnie wahania cen umów kontraktacji oraz późniejszej rzeczywistej ceny na zboże oraz kontraktów na giełdzie Matif, zawarcie kontraktu na giełdzie Matif jest z punktu widzenia ochrony interesów Spółki rolnej (tj. przede wszystkim zabezpieczenia w jak największym stopniu ceny) korzystniejsze.