Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 maja 2008 r., sygn. II SA/Łd 899/07

Dnia 19 maja 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.), Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Protokolant Specjalista Lidia Porczyńska, po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2008 roku na rozprawie sprawy ze skargi K. U. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia wodnoprawnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] roku [...]; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz K. U. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 151 § 2 w związku z art. 145 § 1 pkt 4, art. 146 § 1 i art. 104 K.p.a. oraz art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (tekst jedn. - Dz.U. z 2005r., nr 239, poz. 2019 ze zm.), Starosta [...] stwierdził wydanie z naruszeniem prawa ostatecznej decyzji Starosty [...] z dnia [...], znak: [...] w sprawie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego zakładowi A S.A. w O. oraz odmówił jej uchylenia i zmiany.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji podał, że wskazaną decyzją ostateczną z dnia [...] Starosta [...]. udzielił zakładowi A S.A. w O. na jego wniosek pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody z rzeki D. przy pomocy jazu w km 50+960 jej biegu do rzędnej piętrzenia na jazie max. 178,95 m npm, na potrzeby zakładu w ilości 66 l/s oraz na eksploatację urządzeń wodnych służących do jej poboru. Decyzja powyższa doręczona została wnioskodawcy w dniu 29 grudnia 2000r. Wskazał przy tym na mające się znajdować w aktach sprawy zwrotne poświadczenie odbioru. Starosta [...] podał następnie, iż pismem z dnia 14 kwietnia 2004r. K. U. zwrócił się do Wydziału Środowiska i Rolnictwa [...] Urzędu Wojewódzkiego w Ł. z wnioskiem o wznowienie postępowania, uchylenie i zmianę decyzji w sprawie w/w pozwolenia wodnoprawnego z uwagi na to, iż został bez własnej winy pominięty jako strona w tym postępowaniu. Postanowieniem z dnia [...], znak: [...] Wojewoda [...] przekazał sprawę do rozpatrzenia Staroście [...], na co K. U. złożył zażalenie do Ministra Środowiska, który postanowieniem z dnia [...], znak: [...] uchylił postanowienie Wojewody [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia w oparciu o art. 150 § 2 K.p.a. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, postanowieniem z dnia [...], znak: [...] Wojewoda [...] wznowił postępowanie i wyznaczył Starostę [...] do przeprowadzenia wznowionego postępowania. W trakcie wznowionego postępowania bezspornie ustalono, iż kwestionowana decyzja z dnia [...], znak: [...] nie została doręczona K. U., mającemu niewątpliwie przymiot strony zgodnie z art. 28 K.p.a., co stanowi oczywiste naruszeniem prawa przez organ wydający tę decyzję oraz wystarczającą przyczynę do wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 i art. 150 § 2 K.p.a. Ponadto ustalono, iż ze spiętrzonej wody rzeki D. jazem w km 50+960 jej biegu wspólnie korzystają: A S.A. w O., WZM i UW w Ł. i K. U. na podstawie ostatecznych decyzji - pozwoleń wodnoprawnych oraz Gmina O. bez pozwolenia. Korzystanie to odbywa się z naruszeniem warunków określonych w tych pozwoleniach oraz rażącym naruszeniem ustawy Prawo wodne. Po przeprowadzeniu postępowania decyzją z dnia [...], znak: [...], na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 K.p.a. Starosta [...] uchylił ostateczną decyzję Starosty O. z dnia [...] i wydał nową. Od decyzji tej odwołał się do Wojewody [...] K. U. Po rozpatrzeniu tego odwołania, decyzją z dnia [...], znak: [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Na powyższą decyzję organu odwoławczego K. U. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który wyrokiem z dnia 8 lutego 2006r., sygn. akt II SA/Łd 977/05 ją uchylił wraz z poprzedzającą ją decyzją Starosty [...]. W trakcie ponownie prowadzonego postępowania uzupełniono akta sprawy o aktualny operat wodnoprawny oraz "wyeliminowano drobne uchybienia proceduralne stwierdzone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi. Po opracowaniu i przedłożeniu przez A S.A. "Instrukcji gospodarowania wodą", sprawa zakończyłaby się uchyleniem dotychczasowej decyzji ostatecznej i wydaniem nowej, lecz z uwagi na upływ w dniu 29 grudnia 2005r. określonego w art. 146 § 1 K.p.a. pięcioletniego terminu, nie jest możliwe jej uchylenie.