Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. VI SA/Wa 967/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2012 r. sprawy ze skargi A. z siedzibą w T. (Japonia) na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania opisu patentowego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] października 2009 r.; 2. stwierdza, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej A. z siedzibą w T. (Japonia) kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] stycznia 2001 r. Urząd Patentowy udzielił na rzecz A. z siedzibą w T. (Japonia) patentu na wynalazek pt.:" [...]". Patent ten wpisano do rejestru patentowego pod numerem [...].

Następnie zostało wszczęte postępowanie o unieważnienie tego patentu (sprawy łączone numerami [...],[...],[...]). Jedną z podstaw wniosku o unieważnienie był zarzut braku dostatecznego ujawnienia zastrzeżonych rozwiązań.

W dniu [...] czerwca 2009 r. uprawniona wniosła o sprostowanie oczywistej pomyłki w opisie patentowym polegającej na zamianie na stronie 23 opisu w punkcie (l-2-4 w wierszu 34 od góry liczby [...] na [...], zaś w wierszu 35 liczby [...] na [...]).

Postanowieniem z dnia [...] października 2009 r. Urząd Patentowy uznał, że nie można dokonać żądanej zmiany w trybie sprostowania oczywistej pomyłki, ponieważ nie jest możliwa zmiana błędnego wzoru chemicznego w trybie sprostowania. Błędnie określona cząsteczka DNA świadczy o nieprawidłowym ujawnieniu wynalazku w dacie zgłoszenia. Ewentualna zmiana mogłaby, zdaniem organu, mieć wpływ na zakres ochrony wynikającej z patentu i prowadziłaby do wprowadzenia do treści opisu nowych danych doświadczalnych.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00