Wyrok WSA w Kielcach z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. II SA/Ke 999/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Joanna Nowak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi Gminy R. i G. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie we wznowionym postępowaniu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję tego samego organu; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Gminy Miasto kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych oraz na rzecz G. T. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu wniosku G. T. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie we wznowionym postępowaniu.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym

i prawnym:

Decyzją z dnia [...] Burmistrz, po rozpoznaniu wniosku G. T. w sprawie uregulowania stosunków wodnych, nakazał Gminie Miasto - Miejskiemu Zarządowi Dróg, sprawującemu zarząd na działce nr A, obr. 225 , obniżenie o 20 cm masy mineralno-asfaltowej, znajdującej się na ww. drodze na odcinku zaznaczonym na załączniku graficznym do tej decyzji (tj. począwszy od ogrodzenia działki nr B z działką C aż za zjazd na działkę nr D na wysokości budynku gospodarczego znajdującego się na tej działce).

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze , po rozpatrzeniu odwołania Gminy Miasto - Miejskiego Zarządu Dróg , utrzymało w mocy ww. decyzję.

Pismem z dnia 19 lipca 2013r. U. S. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją z dnia 25 kwietnia 2013r. W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, że będąc stroną przedmiotowego postępowania, bez własnej winy nie brała w nim udziału. Swój interes prawny U. S. wywiodła z tego, że jest mieszkanką ul. [...] , objętej ww. robotami. Wskazała przy tym, że prace polegające na redukcji nawierzchni przedmiotowej ulicy przebiegły na odcinku znacznie przekraczającym ustalenia zawarte w dotychczasowej decyzji (20 m), obejmując odcinek ponad 70 m. W konsekwencji aktualny stan drogi uniemożliwia bezpieczne poruszanie się, zwłaszcza pojazdami mechanicznymi, grożąc uszkodzeniem ich zawieszenia. Jednocześnie podniosła, że o decyzji z dnia 25 kwietnia 2013r. dowiedziała się z doręczonego jej pisma Miejskiego Zarządu Dróg z dnia 9 lipca 2013r.