Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 marca 2016 r., sygn. I SA/Po 1838/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Karol Pawlicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 marca 2016r. sprawy ze skargi [...] S.A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione oddala skargę

Uzasadnienie

Prezydent Miasta w dniu [...] grudnia 2014 r. wystawił przeciwko "A " S. A. z siedzibą w[...], dalej: "spółka", tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący podatek od nieruchomości za 2009 r. w kwocie [....] zł wraz z odsetkami za zwłokę, którego odpis został doręczony spółce w dniu [...] grudnia 2014 r.

Spółka w dniu [...] stycznia 2015 r. wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej zarzucając że:

1. egzekucja została podjęta w zakresie nieistniejącego obowiązku - w zakresie odsetek, których wielkość została zawyżona,

2. decyzji pierwszoinstancyjnej nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności, a tym samym obowiązek wynikający ze wskazanej w tytule wykonawczym z dnia [...] grudnia 2014 r. nie był wykonalny,

3. wobec nienadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności egzekucja ustalonej w tej decyzji należności była niedopuszczalna,

4. egzekucja została podjęta na podstawie tytułu wykonawczego, który nie spełnia wymagań określonych w art. 27 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm. - dalej: "u.p.e.a.").

Prezydent Miasta postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] uznał zarzuty za niezasadne. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że odsetki za zwłokę nie zostały wyłączone od naliczania na podstawie art. 54 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. - dalej jako: "O.p.", bowiem spółka przyczyniła do opóźnienia w wydaniu decyzji, natomiast egzekucja jest dopuszczalna ponieważ obowiązek jest wykonalny z uwagi na nadany decyzji nieostatecznej rygor natychmiastowej wykonalności, z kolei a tytuł wykonawczy spełnia wymogi określone w art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a.