Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 24 sierpnia 2017 r., sygn. II SA/Rz 443/17

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Joanna Zdrzałka Sędziowie NSA Małgorzata Wolska /spr./ WSA Krystyna Józefczyk Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej ul. J. w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego

(dalej SKO) z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] wydana w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy.

W podstawie prawnej decyzji organ wskazał art. 1 ust. 1, art. 2, art.17 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U.

z 2015 r., poz.1659) i art.138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 4 ust. 2 pkt. 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1, art. 61 ust. 1, art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r.

o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016 r. poz. 778 - dalej "u.p.z.p").

Z uzasadnienia i akt administracyjnych sprawy wynika, że wnioskiem z dnia [...] czerwca 2016 r. (uzupełnionego [...] lipca 2016 r.) Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] w P. - reprezentowana przez zarządcę nieruchomości zwróciła się o ustalenie warunków zabudowy na zamierzenie inwestycyjne polegające na rozbudowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...], obejmującą wykonanie balkonów w tym budynku, na terenie działek nr 3162/4, 3162/17 w P.

Po rozpoznaniu ww. wniosku Burmistrz Miasta [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy na wyżej opisaną inwestycję.

W uzasadnieniu organ wskazał na sprzeciw części mieszkańców odnośnie planowanej inwestycji. Podał, że w toku postępowania przeprowadzono analizę funkcji, cech zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej inwestycji, której ocena wykazała, że nie został spełniony warunek wynikający z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. a mianowicie wynikająca z tego przepisu zasada "dobrego sąsiedztwa", gwarantująca zachowanie ładu przestrzennego (określonego art. 2 pkt 1 u.p.z.p.). Organ wyjaśnił, że we wniosku inicjującym podano, że planuje się realizację balkonów nie dla wszystkich mieszkań w budynku wielorodzinnym nr [...] przy ul. [...]. Inwestycja realizowana będzie dla 51 mieszkań przy 60 istniejących, przy czym wnioskodawca nie wskazał miejsc w których nie będą zamontowane balkony. Organ uznał, biorąc pod uwagę pisma stron jakie wpłynęły w sprawie, że lokale mieszkalne które, nie są objęte wnioskiem dotyczą osób które zgłosiły zastrzeżenia. Jednak stan ilościowy balkonów nie objętych wnioskiem: 9 nie pokrywa się z liczbą wynikającą z wniesionych zastrzeżeń: 8. Burmistrz wskazał także, że przeprowadzona analiza wykazała, że w ramach elewacji powstaną luki z miejscami bez balkonów, które w sposób rażący wpłyną na ogólną estetykę budynku. Wykazany niesymetryczny układ planowanych balkonów na elewacji budynku zakłóci ład przestrzenny i wprowadzi chaos urbanistyczny. Nadto organ wskazał, że budynek przeznaczony pod planowaną inwestycję zlokalizowany jest w ścisłym centrum miasta P., gdzie należy ze szczególną starannością dbać o wizerunek otoczenia. Wydając pozytywną decyzję o warunkach zabudowy doszłoby do zakłócenia istniejącego ładu przestrzennego.