Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 lutego 2020 r., sygn. I SA/Po 989/19

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Dnia 5 lutego 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant: starszy sekretarz sądowy Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2020 roku sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 rok oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Po 989/19

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...], po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego, decyzją z [...] grudnia 2014 r., określił M. K. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. w wysokości [...] zł.

W wyniku uwzględnienia odwołania podatnika, Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z [...] marca 2015 r. uchylił decyzję organu kontroli skarbowej w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Decyzji zarzucił nieobalenie mocy wiążącej prowadzonych przez podatnika ksiąg podatkowych przy zastosowaniu trybu przewidzianego art. 193 § 6 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) dalej O.p.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy skorygował koszty uzyskania przychodu z kwoty [...]zł wskazanej w zeznaniu złożonym przez podatnika do [...] zł i decyzją z [...] września 2015 r. określił podatnikowi zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. w wysokości [...] zł.

Ponownie rozpatrując sprawę organ kontroli skarbowej włączył formalnie (postanowieniami) do sprawy zebrany materiał dowodowy i ponownie sporządził protokół z [...] czerwca 2015 r. badania ksiąg podatkowych prowadzonych przez podatnika. Organ wskazał, że badanie dokumentów i ewidencji wykazało, że jako koszt uzyskania przychodu spółka cywilna [...], której podatnik był wspólnikiem, zaewidencjonowała w 2008 r. wydatki na podstawie 8 faktur VAT wystawionych przez [...]. Postępowanie kontrolne wykazało, że faktury te dokumentują czynności i zakup materiałów, które nie zostały dokonane w rzeczywistości. Organ kontroli skarbowej ustalił ponadto, że w dokumentacji finansowo-księgowej spółki [...] znajdują się faktury zakupu VAT z firmy [...] dokumentujące dostawę części do wodomierzy i ciepłomierzy. Z kolei z analizy tychże dowodów zakupu wynika, że R. P. nie kupował w 2008 r. części do wodomierzy i ciepłomierzy, co wyklucza możliwość ich dalszej odsprzedaży, nie wykonywał też napraw, regeneracji, mycia, czyszczenia tych urządzeń ani na zlecenie spółki, ani na zlecenie innych podmiotów. Również sporządzone przez wspólników spółki (na potrzeby postępowania kontrolnego) kosztorysy nie zawierały ilości nazw i części zamiennych jakie miały być rzekomo przedmiotem tych transakcji. W ocenie organu firma [...] nie miała możliwości wykonania prac wynikających z zakwestionowanych faktur. Nie zgodził się z wywodami, że naprawy wodomierzy i ciepłomierzy na zlecenie spółki [...], były wykonywane w budynku tymczasowym o powierzchni 30m˛ mieszczącym się na nieruchomości w [...] oraz w garażu w [...].