Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 lipca 2021 r., sygn. I SA/Kr 204/21

Podatek od nieruchomości

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo (spr.) Sędziowie: WSA Wiesław Kuśnierz WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg A. S.A. w W. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 grudnia 2020 r. nr [...] z dnia 16 grudnia 2020 r. nr [...] z dnia 16 grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2015, 2016 i 2017 r. skargi oddala.

Uzasadnienie

W dniu 19 sierpnia 2020 r. Prezydent Miasta K. wydał decyzje:

1. nr [...], którą określił A. S.A. w W. zobowiązanie z tytułu podatku od nieruchomości za 2015 r. w kwocie 360.799,00 zł;

2. nr [...], którą określił A. S.A. w W. zobowiązanie z tytułu podatku od nieruchomości za 2016 r. w kwocie 289.161,00 zł;

3. nr [...], którą określił A. S.A. w W. zobowiązanie z tytułu podatku od nieruchomości za 2017 r. w kwocie 255.998,00 zł.

W uzasadnieniach swoich rozstrzygnięć organ I instancji wskazał, iż w trakcie prowadzonych czynności sprawdzających ustalił, że A. S.A. dokonała zaniżenia zobowiązania podatkowego za 2015, 2016 i 2017 r. poprzez niewykazanie do opodatkowania budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Organ podatkowy, odnosząc się do kwestii trwałego związania obiektów z gruntem, przytoczył tezy zawarte w orzecznictwie sądowym, a następnie skonstatował, iż istotną z punktu widzenia kwalifikacji tablic i urządzeń reklamowych jako budowli w rozumieniu przepisów ustawy podatkowej i Prawa budowlanego jest kwestia sposobu ich zamocowania do podłoża, tak aby mogły oprzeć się czynnikom zewnętrznym, np. wiatrowi. Prezydent Miasta K. stanął na stanowisku, że obiekt trwale związany z gruntem winien co do zasady mieć fundament albo odpowiednio przygotowane podłoże wymagające wykonania koniecznych robót ziemnych. Organ I instancji podkreślił przy tym, iż o trwałości związania z gruntem nie decyduje fakt posadowienia konstrukcji fundamentowej przynajmniej częściowo poniżej poziomu gruntu. Może ona znajdować się także wyżej.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00