Wyrok WSA w Lublinie z dnia 25 listopada 2021 r., sygn. II SAB/Lu 112/21

Dostęp do informacji publicznej

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Sędzia WSA Grzegorz Grymuza po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 listopada 2021 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w [...] na bezczynność [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje [...] z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] do załatwienia wniosku Fundacji [...] z siedzibą w [...] z dnia [...] lipca 2021r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że bezczynność [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w pozostałej części; IV. zasądza od [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na rzecz Fundacji [...] z siedzibą w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W piśmie z dnia [...]. wniesionym drogą elektroniczną Fundacja [...] domagała się od [...] Spółka z o.o udostępnienia informacji publicznej dotyczącej bycia partnerem [...] w dniach [...] roku w L. - na czym polega bycie partnerem tej imprezy i czy organizatorzy otrzymali wsparcie finansowe na organizację tej imprezy (jeśli tak to w jakiej wysokości, za co i na co). W odpowiedzi przesłanej mailem z dnia [...] roku spółka wskazała, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej. W tej sytuacji Fundacja złożyła skargę na bezczynność Spółki domagając się zobowiązania jej do rozpatrzenia wniosku, zasądzenie na swoja rzecz sumy pieniężnej w wysokości [...] zł, alternatywnie o wymierzenie grzywny w tym wymiarze i stwierdzenie rażącego naruszenia prawa. Zdaniem skarżącej przedmiotowe informacje mają charakter informacji publicznej i Spółka jest zobowiązana do ich udzielenia. Przesłanką za zasądzeniem sumy pieniężnej jest natomiast rażące naruszenie przepisów oraz brak udzielenie odpowiedzi w ustawowym czasie, a także brak uzasadnienia swojego stanowiska pomimo przesłanego wezwania. Skarżąca zaznaczyła, że złożenie skargi wymaga dodatkowej pracy ze jej strony, co pociąga za sobą konieczność poniesienia dodatkowych kosztów. Koszty te mogą i powinny zostać uwzględnione izrekompensowane. Dodatkowo miała prawo zapoznać się z wnioskowaną informacją bez zbędnej zwłoki. Sprawa zostanie rozstrzygnięta zaś w terminie kilku, bądź kilkunastu miesięcy. Wszystko to wskazuje, że poniosła realne szkody i Sąd może tą szkodę wynagrodzić, zwłaszcza, że suma, której się domaga jest symboliczna.