Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 19 grudnia 2023 r., sygn. II SA/Bd 1084/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie: sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek (spr.) asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 19 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi E. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] kwietnia 2023r. nr [...]

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2023 r. nr [...] Burmistrz M. W. odmówił E. C. (Skarżącej) prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad niepełnosprawnym w stopniu znacznym mężem R. C.. Wydane rozstrzygnięcie organ uzasadnił zaistnieniem w sprawie przesłanki negatywnej z art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. (t.j. Dz.U. 2023 r. poz. 390 ze zm., dalej jako "u.ś.r."), ponieważ wymagający opieki R. C. pozostaje w związku małżeńskim ze Skarżącą oraz nieziszczeniem się przesłanki, o której mowa w art. 17 ust. 1b u.ś.r., ponieważ nie można ustalić daty powstania niepełnosprawności R. C., który w dniu wydania orzeczenia o niepełnosprawności miał 61 lat.

W następstwie wniesionego od powyższej decyzji odwołania, w którym Skarżąca podniosła, że jej mężowi potrzebna jest opieka w dzień i w nocy z uwagi na znacznie ograniczoną możliwość samodzielnej egzystencji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze ("SKO") decyzją z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał w pierwszej kolejności, że postanowieniem z dnia [...] czerwca 2023 r. zlecił Burmistrzowi przeprowadzenie dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów poprzez wyjaśnienie sytuacji zawodowej Skarżącej, w tym ustalenie daty rezygnacji z ostatniego zatrudnienia lub pracy zarobkowej. W wykonaniu powyższego organ I instancji przesłał dokumentację dotyczącą sytuacji zawodowej Skarżącej. Przy czym, jak wskazało SKO, z ostatniego świadectwa pracy E. C. wynika, że w okresie od [...] maja 2007 r. do [...] marca 2023 r. pracowała jako operator produkcji w [...] P. sp. z o.o., a stosunek pracy ustał na skutek wypowiedzenia złożonego przez pracodawcę w związku z likwidacją stanowiska pracy. W związku z powyższym, Kolegium uznało, że w sprawie nie jest spełniona przesłanka bezpośredniego związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy rezygnacją z zatrudnienia lub jego niepodejmowaniem, a sprawowaniem opieki nad osobą niepełnosprawną, o której mowa w art. 17 ust. 1 u.ś.r. Podkreśliło przy tym, że znaczny stopień niepełnosprawności R. C. datuje się od [...] sierpnia 2019 r., a od tego czasu Skarżąca jeszcze przez długi czas pozostawała w pełnowymiarowym stosunku pracy, który ustał dopiero w dniu [...] marca 2023 r. i to nie z woli Skarżącej, lecz na skutek wypowiedzenia przez pracodawcę z uwagi na likwidację stanowiska pracy. Ponadto Skarżąca kilka dni później – [...] kwietnia 2023 r. - złożyła wniosek o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego. Wobec tego zdaniem SKO nie zrezygnowała ona z zatrudnienia, ponieważ jej stosunek pracy ustał na mocy decyzji pracodawcy, więc w sprawie nie zachodzi bezpośredni związek między rezygnacją z zatrudnienia a sprawowaniem opieki nad mężem. Ponadto w ocenie Kolegium nie sposób również uznać aby w sprawie zachodziła przesłanka niepodejmowania przez stronę zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad mężem, ponieważ mimo iż stopień niepełnosprawności męża istnieje od [...] sierpnia 2019 r. to Skarżąca jeszcze przez ponad 3,5 roku pozostawała w normalnym, pełnym zatrudnieniu.

Odnosząc się zaś do podstaw odmowy przyznania świadczenia, na których oparł się organ I instancji wynikających z art. 17 ust. 1b u.ś.r. oraz art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a u.ś.r., SKO wskazało, że w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy zarówno moment powstania niepełnosprawności R. C. (brak możliwości ustalenia), jak i okoliczność, że skarżąca ubiega się o świadczenie na swojego niepełnosprawnego współmałżonka, nie mogły prowadzić do wydania decyzji negatywnej.