Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 września 2023 r., sygn. VI SA/Wa 8182/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Asesor WSA Paweł Gorajewski Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant ref. staż. Anna Chudek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi ze skargi "A." Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z 10 lutego 2021 r., nr [...], Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "Urząd", "UP", "organ"), działając na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 1, art. 169 ust. 1 pkt 2, art. 169 ust. 2 i art. 169 ust. 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 776 ze zm., dalej: "P.w.p.") oraz art. 100 K.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 P.w.p., po rozpoznaniu wniosku [...]sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Wnioskodawca", "Skarżący") przeciwko [...] sp. z o.o. sp. kom. z siedzibą w P. (dalej: "Uprawniony", "Uczestnik") o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowny "Gaśnica na osy" o numerze [...], orzekło 1) stwierdzić z dniem 20 stycznia 2020 r. wygaśnięcie prawa ochronnego na znak towarowy "Gaśnica na osy" o numerze [...] w zakresie następujących towarów ujętych w klasie 5: pestycydy, środki ochrony roślin; 2) w pozostałej części wniosek oddalić; 3) znieść wzajemnie koszty postępowania między stronami.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji UP wyjaśnił, że 20 stycznia 2020 r. do Urzędu wpłynął wniosek Wnioskodawcy o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy GAŚNICA NA OSY o numerze [...] udzielonego na rzecz Uprawnionego. Sporny znak towarowy jest przeznaczony do oznaczania towarów w klasie 5, a mianowicie: pestycydy, preparaty do zwalczania robactwa, środki ochrony roślin. Na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 2 P.w.p. Wnioskodawca zażądał stwierdzenia wygaśnięcia spornego prawa dla środków owadobójczych, preparatów do zwalczania robactwa, natomiast na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 1 P.w.p. żądanie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego obejmuje: środki owadobójcze, preparaty do zwalczania robactwa, pestycydy, środki ochrony roślin. Wnioskodawca wskazał, że oferuje produkt do zwalczania os i szerszeni pod nazwą "Muchozol Turbo", który ze względu na właściwość produktu polegającą na intensywnym uwalnianiu zawartości opakowania, został opisany jako gaśnica na osy i szerszenie. Wobec powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, istnieje możliwość, iż Uprawniony zacznie egzekwować roszczenia wynikające ze spornego prawa. W zakresie zarzutu z art. 169 ust. 1 pkt 2 P.w.p. (środki owadobójcze, preparaty do zwalczania robactwa), Wnioskodawca podniósł, że znak towarowy GAŚNICA NA OSY służy powszechnie do oznaczania produktów przeznaczonych do unicestwiania owadów niebezpiecznych, w tym os czy szerszeni. Użycie słowa "gaśnica" w znaku stanowi jedynie podkreślenie funkcji produktu, jego przeznaczenia oraz sposobu wykorzystania w stosunku do towarów, dla których sporny znak został przeznaczony, takich jak środki owadobójcze i preparaty do zwalczania robactwa, ponieważ słowo "gaśnica" odnosi się do specyficznego sposobu aplikacji środka biobójczego. Na potwierdzenie Wnioskodawca przedstawił listę produktów pochodzących od innych przedsiębiorców z oznaczeniem GAŚNICA NA OSY z okresu od 2018 do 2020 r. Podniósł, że powyższa okoliczność potwierdza, iż sprzedawcy nie wiążą frazy "gaśnica na osy/szerszenie" (tj. przedmiotowego znaku) z informacją o pochodzeniu towaru/usługi z jednego i tego samego przedsiębiorstwa, co nierozerwalnie wiąże się z degeneracją spornego znaku i jest związane z jego przekształceniem w oznaczenie informacyjne. Ponadto zdaniem Wnioskodawcy tak oznaczane towary są dostępne zarówno w sklepach specjalistycznych, wielkopowierzchniowych jak i w ofercie internetowej. Odbiorcami tak oznaczanych towarów są nie tylko klienci, którzy mają problem z owadami, ale przede wszystkim sprzedawcy, którzy znają przeznaczenie i funkcje oraz sposób korzystania z produktu z oznaczeniem jak w spornym znaku towarowym. Zdaniem Wnioskodawcy, sporny znak towarowy GAŚNICA NA OSY [...] w dniu jego zgłoszenia miał charakter opisowy i jako taki nie powinien być zarejestrowany jako znak towarowy. Zdolność rejestrową sporny znak utracił w wyniku jego degeneracji i stał się w obrocie zwyczajowym oznaczeniem składającym się z elementów, które służą w obrocie do oznaczania rodzaju towaru, jego funkcji i przeznaczenia. Znak GAŚNICA NA OSY służy jedynie do komunikacji między producentami a nabywcami o rzeczywistych cechach i charakterze towaru i nie indywidualizuje źródła pochodzenia towarów. Sporny znak cechuje brak samodzielności wyróżniającej, a więc znak przestał pełnić prawidłowo funkcję znaku towarowego. W ocenie wnioskodawcy sporny znak stał się faktycznie oznaczeniem sugestywnym, kierującym skojarzenie odbiorców wprost do cech produktu, jego przydatności i charakteru, do konkretnego rodzaju towaru.

W zakresie zarzutu z art. 169 ust. 1 pkt 1 P.w.p. Wnioskodawca podniósł, że znak towarowy jest rzeczywiście używany wówczas gdy realizuje funkcję informowania o źródle pochodzenia oznaczanych nim towarów. Tymczasem znak towarowy [...] nie był i nie jest używany w obrocie dla towarów z klasy 5 takich jak preparaty do zwalczania robactwa, środki ochrony roślin oraz pestycydy.