Wyrok NSA z dnia 20 marca 2024 r., sygn. I GSK 310/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 1534/22 w sprawie ze skargi M. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 16 maja 2022 r., nr 1401-IEE3.711.1.84.2022.2.MB w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o uchylenie czynności egzekucyjnej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 23 listopada 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 1534/22, w wyniku rozpoznania skargi M. Z. (dalej zwanego "skarżącym") uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej zwanego "organem II instancji" lub "DIAS") z 16 maja 2022 r., w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o uchylenie czynności egzekucyjnej oraz zasądził od DIAS na rzecz skarżącego 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Organ na powyższy wyrok wniósł skargę kasacyjną. Zaskarżając wyrok w całości wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie lub uwzględnienie skargi kasacyjnej i oddalenie skargi skarżącego, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto organ zrzekł się rozpoznania skargi kasacyjnej na rozprawie.

Na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U z 2023 r., poz. 1634; dalej zwanej "p.p.s.a.") zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a) art. 145 § 1 pkt 1 lit c) p.p.s.a., w zw. z art. 54 b § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2022 r., poz. 479 ze zm.; dalej zwanej "u.p.e.a.") poprzez przyjęcie przez Sąd, że organ ma obowiązek zbadać i w razie potrzeby "uchylić z urzędu (...) czynność egzekucyjną, jeżeli została dokonana z naruszeniem ustawy", tj. z własnej inicjatywy w przypadku gdy postępowanie dotyczące czynności egzekucyjnej dokonanej z naruszeniem ustawy związane było z pismem skarżącego, podczas gdy przepis ten stanowi, że uchylenie w całości bądź w części czynności egzekucyjnych może nastąpić "z urzędu" nie przewidując instytucji uchylenia czynności egzekucyjnej na wniosek strony, a ponadto nie przewiduje się możliwości wydawania w takiej sprawie postanowienia, gdyż jest to czynność techniczna, która jest konsekwencją stwierdzenia, że czynność organu jest wadliwa;