Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Wr 664/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Habuda Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Asesor WSA Malwina Jaworska-Wołyniak (spr.) Protokolant: asystent sędziego Michał Sikora po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi P. z/s w W. na uchwałę Rady Miejskiej Wrocławia z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulicy [...] we W. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

P. z/s w W. (zw. dalej skarżącym, stroną), po uprzednim wyczerpaniu trybu zaskarżenia, na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. 1990, nr 16, poz. 95 ze zm., dalej u.s.g.), złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, skargę na uchwałę nr [...] Rady Miejskiej W. z dnia [...] lipca 2015 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulicy na [...] i [...] we W., w części tekstowej i graficznej odnoszącej się do terenu nieruchomości, której jest użytkownikiem wieczystym, stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...], położoną przy ul. [...] we W. oraz działkę ewidencyjną nr [...], położoną przy ul. [...] we W., obręb [...] P.

Zaskarżonej uchwale zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego tj.:

a) art. 1 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 7) w zw. z art. 17 pkt 6) ppkt b) i pkt 9) w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003, nr 80, poz. 717 ze zm., dalej u.p.z.p.) i w zw. z art. 4a pkt 2) w zw. z art. 40 ust. 1 pkt 3 i art. 88l ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2001 r., nr 115, poz. 1229 ze zm., dalej p.w.) prawa wodnego oraz w zw. z art. 140 k.c. w zw. z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, poprzez uchwalenie planu miejscowego i ustanowienie na terenie nieruchomości ograniczeń w zakresie zabudowy: a) pomimo nieuzyskania wymaganego przepisami prawa uzgodnienia z właściwym dyrektorem regionalnego zarządu gospodarki wodnej, w zakresie obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi, przed wyłożeniem projektu planu do publicznego wglądu, b) sprzecznie z treścią art. 40 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 88l ust. 1 p.w., co doprowadziło do uchwalenia planu z istotnym naruszeniem zasad i trybu sporządzania planów miejscowych, a w konsekwencji skutkować winno stwierdzeniem nieważności zaskarżonej uchwały;