Postanowienie SN z dnia 16 maja 2017 r., sygn. II UZ 17/17

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Beata Gudowska

SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

w sprawie z wniosku A. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 16 maja 2017 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 13 grudnia 2016 r., sygn. akt III AUa .../16,

1. oddala zażalenie,

2. przyznaje adwokatowi A. D. - Kancelaria Adwokacka w [...] od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w [...] kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) powiększoną o stawkę należnego podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej na rzecz wnioskodawcy z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2016 r., Sąd Apelacyjny w [...] odrzucił skargę o wznowienie postępowania wniesioną przez wnioskodawcę A. M. w sprawie przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w [...] o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 3 września 2015 r., uznając, że nie została ona oparta na ustawowej podstawie wznowienia postępowania (art. 403 § 2 k.p.c.). W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że przesłanki, na podstawie których można żądać wznowienia postępowania określają przepisy art. 401, 401 i 403 k.p.c. Są to przesłanki nieważności - art. 401 k.p.c., tzw. przesłanki restytucyjne -art.403 k.p.c. oraz sytuacja gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 401 k.p.c.). Skarga o wznowienie postępowania może być oparta wyłącznie na powyższych przesłankach, zaś ich powołanie i uzasadnienie jest warunkiem formalnym tego pisma procesowego. Wnioskodawca w skardze o wznowienie postępowania powołał się na orzeczenie lekarskie nr 95/2016 z dnia 13 lipca 2016 r. o rozpoznaniu choroby zawodowej oraz decyzję nr 1818/Ch.Z. 13/2016 o stwierdzeniu choroby zawodowej w postaci pylicy krzemowej z dnia 7 października 2016 r. wydaną przez Powiatową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w Z. W świetle tych dokumentów skarżący podniósł, że był chory z powodu pylicy krzemowej już w dniu 23 grudnia 2010 r. i z tego względu orzeczenie Sądu Apelacyjnego "nie może mieć mocy prawnej".