Wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2023 r., sygn. II OSK 1810/22

W zakresie regulacji dotyczących sytuowania obiektów na działce budowlanej, przepisy § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, przewidują generalną zasadę sytuowania budynków na określonej odległości od granicy działki, lecz również określają niezależne przesłanki dopuszczające odstępowanie od tej zasady, które nie są uzależnione od postanowień miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Bąkowski Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G. Z. i A. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 kwietnia 2022 r. sygn. akt II SA/Gl 1624/21 w sprawie ze skargi Ł. W. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 18 października 2021 r. nr IFXIV.7840.9.10.2021 w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od Ł. W. solidarnie na rzecz G. Z. i A. Z. kwotę 627 (sześćset dwadzieścia siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2022 r. sygn. akt ll SA/Gl 1624/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu sprawy ze skargi Ł.W., uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2021 r. nr [...], a także zasądził od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę 500 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżony wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych.

Prezydent Miasta [...] decyzją z [...] lutego 2021 r. nr [...] na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 zwanej dalej: p.b.) odmówił G.Z. i A.Z. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dwóch budynków gospodarczych na terenie nieruchomości oznaczonej jako działki [...] (obręb [...]) w rejonie ul. S. w G. - w granicy z działkami [...] (obręb [...]). W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że nie zostały usunięte przez inwestora wszystkie nieprawidłowości w projekcie budowlanym, a ponadto z postanowień miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie wynika możliwość lokalizacji budynków w granicy z sąsiednią nieruchomością.

Po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez inwestorów, Wojewoda [...] decyzją z [...] października 2021 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił w całości decyzję organu I instancji i na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 p.b. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dwóch budynków gospodarczych na działkach [...] (obręb [...]) w rejonie ul. S. w G.. Organ odwoławczy uznał, że projektowana inwestycja jest zgodna z postanowieniami § 12 ust. 4 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065 ze zm.; zwanej dalej: r.w.t.). W uzasadnieniu tym odniesiono się do kwestii zacieniania i podkreślono fakt, że z uwagi na brak zabudowy sąsiednich nieruchomości nie można badać zacienienia. Podkreślono także, że z uwagi na wysokość projektowanych budynków problematyka zacieniania nie występuje. W końcowej części uzasadnienia odniesiono się do zagrożenia przeciwpożarowego i podkreślono, że z uwagi na projektowaną ścianę takie zagrożenie nie występuje. W konkluzji uznano, że brak jest przesłanek dla nie wydania dla inwestorów pozytywnej decyzji