Wyrok NSA z dnia 20 grudnia 2023 r., sygn. I OSK 2033/22

Otrzymanie świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z pracy wymaga udowodnienia, że opieka nad osobą niepełnosprawną uniemożliwia kontynuację zatrudnienia.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędziowie: Sędzia NSA Monika Nowicka Sędzia del. WSA Agnieszka Miernik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 maja 2022 r. sygn. akt III SA/Kr 1798/21 w sprawie ze skargi A. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 20 października 2021 r. nr SKO.NP/4115/393/2021 w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 5 maja 2022 r. sygn. akt III SA/Kr 1798/21 oddalił skargę A. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z 20 października 2021 r. nr SKO.NP/4115/393/2021 w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła A. A. zaskarżając wyrok w całości i zarzucając Sądowi I instancji, na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", naruszenie prawa materialnego, to jest:

1. art. 17 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 17 ust. 1a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 111 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.ś.r.", przez dokonanie błędnej wykładni, zaniechanie wykładni systemowej i celowościowej oraz w konsekwencji niewłaściwe przyjęcie, że zakres opieki nad mężem, sprawowanej przez wnoszącą skargę kasacyjną, nie wypełnia dyspozycji tego przepisu, a które to przyjęcie zostało oparte jedynie na okoliczności formalnego prowadzenia gospodarstwa rolnego przez męża; tymczasem istnieje związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy niepodejmowaniem zatrudnienia przez wnoszącą skargę kasacyjną (rezygnacją z pracy w gospodarstwie rolnym) a sprawowaniem przez nią opieki nad mężem;

2. art. 17b ust. 1 pkt 2 u.ś.r. przez jego niezastosowanie i niepoparte zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym twierdzenie, że wnosząca skargę kasacyjną nie zaprzestała pracy w gospodarstwie rolnym, oparte jedynie na okoliczności podlegania przez nią ubezpieczeniu społecznemu rolników w KRUS, a w konsekwencji wydanie decyzji odmawiającej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego, podczas gdy wnosząca skargę kasacyjną faktycznie zaprzestała pracy w gospodarstwie rolnym (prowadzenia gospodarstwa) co potwierdziła stosownym oświadczeniem.