Postanowienie SN z dnia 21 marca 2024 r., sygn. I CSK 2053/23

21 marca 2024 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Władysław Pawlak

na posiedzeniu niejawnym 21 marca 2024 r. w Warszawie
‎w sprawie z wniosku D. K.
‎z udziałem J. S., E. C. i I. P.
‎o stwierdzenie nabycia spadku,
‎na skutek skargi kasacyjnej D. K.
‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Kielcach
‎z 29 marca 2022 r., II Ca 795/20,

odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 29 marca 2022 r. Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił apelację wnioskodawcy D. K. od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z 27 lutego 2020 r., którym stwierdzono, że spadek po J.K., zmarłym […] 2017 r. w S., mającym ostatnie miejsce zwykłego pobytu w S. na podstawie testamentu ustnego sporządzonego i spisanego 4 czerwca 2017 r., a otwartego i ogłoszonego 5 lipca 2018 r. przed Sądem Rejonowym w Ostrowcu Świętokrzyskim, nabyła w całości uczestniczka I. P..

Skargę kasacyjną od postanowienia Sądu odwoławczego wnioskodawca oparł na podstawie naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 952 § 1 i 2 k.c. oraz prawa procesowego, czyli art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 k.p.c. i art. 233 k.p.c. w zw. z art. 278 k.p.c. Skarżący wniósł o przyjęcie skargi do rozpoznania ze względu na jej oczywistą zasadność wynikającą z naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego wskazanych w podstawach kasacyjnych. Wnioskodawca podniósł, że Sąd Okręgowy w Kielcach przyjął za własne ustalenia poczynione przez Sąd pierwszej instancji, w tym także ustalenia płynące z opinii biegłego z zakresu onkologii S. Z., z której wynika, iż spadkodawca 4 czerwca nie znajdował się w stanie gwałtownego pogorszenia stanu zdrowia, a ponadto że w czasie bliskim tej dacie nie zachodziły w jego organizmie gwałtowne zmiany, co skutkowało stwierdzeniem (w opinii), że 4 czerwca 2017 r. nie istniała u spadkodawcy obawa rychłej śmierci. Wskazane ustalenia stoją w sprzeczności z ustaleniami kolejnego biegłego z zakresu onkologii W. S., który stwierdził, że wystąpiła jednak przesłanka „rychłej śmierci”. Wskazanych, przeciwstawnych i niedających się pogodzić opinii, Sąd Okręgowy nie poddał analizie, a tym samym ich ocena dowodowa jest wadliwa w stopniu znacznym. Lepszym dowodem nie może być dowód z opinii biegłego z zakresu onkologii dopuszczony w postępowaniu apelacyjnymi i nie można przyjmować tylko takiego kryterium i to w aspekcie domysłu. Sąd drugiej instancji nie usunął wątpliwości w tym zakresie, a tym samym sama podstawa dziedziczenia jest wadliwa. Powołane uchybienia wskazują na oczywiste naruszenia prawa procesowego w zakresie art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 k.p.c. i art. 233 k.p.c. w zw. z art. 278 k.p.c. oraz prawa materialnego w zakresie art. 952 § 1 k.c. Oczywista zasadność skargi ma również wiązać się z zarzutem naruszenia art. 952 § 1 k.c., ale w innej postaci. Skarżący podniósł, że treść testamentu budzi wątpliwości co do daty sporządzenia tego dokumentu, a tym samym jego ważności i podstawy nabycia spadku. Na dokumencie widnieje bowiem jako data sporządzenia dzień 4 sierpnia 2017 r., a nie została ona poprawiona bądź zmieniona.