Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. II SAB/Ol 6/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi D. D. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w B. w udostępnieniu informacji publicznej oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych akt sprawy wynika, że w dniu 11.01.2024 r. D. D. (dalej jako: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie (drogą elektroniczną) skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego w [...] (dalej jako: "Prokurator", "organ") w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zarzucił organowi naruszenie: art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek oraz art. 1 ust. 1 UDIP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych poprzez niezasadne uznanie, że przedmiotem wniosku nie jest udostępnienie informacji publicznej, a w konsekwencji nieudostępnienie informacji publicznej na wniosek. Podnosząc wskazane zarzuty, skarżący wniósł o:

- zobowiązanie organu do załatwienia wniosków z dn. 07.12.2023 r. oraz 28.12.2024 r. (winno być: 2023 r.);

- zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że do Prokuratury Rejonowej w [...] (dalej jako: "PR") oraz równolegle do Sądu Rejonowego w [...] (dalej jako: "SR") wystąpił z wnioskami dotyczącymi postępowania [...], z dn. 20.09.2022, oraz zażalenia na postanowienie z 30.09.2022 w sprawie [...]. W pierwszym piśmie wniósł o wgląd do fotokopii akt sprawy [...] w trybie art. 156 kodeku postępowania karnego oraz/lub informacji prasowej. Przytaczając orzeczenia sądów administracyjnych zaznaczył, że zainteresowany jest wyłącznie postanowieniem o umorzeniu postępowania oraz postanowieniem SR oddalającym zażalenie na umorzenie śledztwa. Podniósł, że w treści pisma nie powołał się na art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wyraźnie jednak wyartykułowano, że wniosek ten dotyczy dwóch trybów, gdyż jak wskazano w wyroku WSA w Warszawie z 19 maja 2008 r. sygn. II SA/Wa 2171/07, art. 156 § k.p.k. nie odnosi się do spraw zakończonych wydaniem prawomocnego postanowienia o umorzeniu postępowania przygotowawczego.