Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 17 kwietnia 2024 r., sygn. II SAB/Bk 23/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 kwietnia 2024 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Prezesa Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. w S. w przedmiocie informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezesa Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. w S. do załatwienia, w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, wniosku W. S. z dnia 22 stycznia 2024 r.; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. nie wymierza organowi grzywny; 5. zasądza od Prezesa Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. w S. na rzecz skarżącego W. S. kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W. S. (dalej jako: "skarżący") zwrócił się z wnioskiem z 22 stycznia 2024 r., skierowanym drogą elektroniczną, do Prezesa Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w S. w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ze zm., dalej jako: "u.d.i.p."), o: przesłanie mu drogą elektroniczną skanu umowy z aneksami o wykonanie robót budowlanych polegających na remoncie budynku świetlicy wiejskiej w W., zawartych z inwestorem i podwykonawcą; udzielenie informacji w jakim zakresie powierzono wykonanie ww. robót podwykonawcy firmie A. i czy byli inni podwykonawcy; ponadto skarżący zadał pytanie na jakiej podstawie, w jakim trybie doszło do wyboru podwykonawcy (podwykonawców) oraz jakie wynagrodzenie z tego tytułu zapłacono podwykonawcy (podwykonawcom); zwrócił się z prośbą o przesłanie mu wszystkich umów z aneksami z podwykonawcą (podwykonawcami) oraz kopii wystawionych przez nich faktur VAT, jak również kopii faktur VAT wystawionych przez PUK Gminie Siemiatycze z tytułu powierzonych prac jako wykonawcy głównemu; skarżący zapytał także, ile wynosiło opóźnienie w realizacji przedmiotowego zamówienia i czym było spowodowane; czy opóźnienie wynikało z winy zamawiającego czy wykonawcy oraz czy PUK zapłacił podwykonawcy z tego tytułu jakieś kary umowne, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości.