Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 18 kwietnia 2024 r., sygn. II SAB/Go 16/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Asesor WSA Kamila Karwatowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi L.L. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie stanu technicznego budynku I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] do załatwienia sprawy wszczętej zawiadomieniem z dnia [...] r., nr [...] w sprawie stanu technicznego budynku w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia zwrotu organowi akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku, II. stwierdza, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, III. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] grzywnę w kwocie 500 zł (pięćset złotych) IV. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącej L.L. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, V. zwraca ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skarżącej L.L. kwotę 100 (sto) złotych tytułem nadpłaconego wpisu sądowego od skargi.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] r. L.L., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na przewlekłe prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] postępowania w sprawie postępujących pęknięć ścian w budynku biurowym na terenie przedsiębiorstwa [...] położonego w [...] przy ul. [...], działka nr [...], obręb [...], znak [...].

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu [...] r. skarżąca jako właścicielka wskazanego wyżej przedsiębiorstwa powiadomiła PINB w [...] o procesie spękania ścian w budynku biurowym Centrum [...]. Dnia [...] r. organ przeprowadził kontrolę stanu technicznego budynku i wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego w/w budynku. Postanowieniem z dnia [...] r. PINB na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nałożył na właściciela nieruchomości obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej dotyczącej stanu konstrukcji budynku w terminie 30 dni od dnia otrzymania odpisu postanowienia. Skarżąca w dniu [...]r. przedłożyła organowi ekspertyzę techniczną stanu technicznego budynku biurowego. Nadto [...]r. przedłożyła kolejną ekspertyzę techniczną dotyczącą kanału sanitarnego położonego na terenie przedsiębiorstwa. Dnia [...] r. PINB w [...] zawiadomił stronę o terminie przeprowadzenia kontroli obiektów budowlanych, kontroli stanu technicznego obiektów budowlanych, wykonanych robót budowlanych i sposobu użytkowania obiektów budowlanych na terenie działek nr [...], w [...]. Termin kontroli został ustalony na dzień [...] r. Ponadto PINB dodatkowo dwukrotnie przeprowadził czynności służbowe na terenie Centrum [...], w dniach [...] r. oraz [...] r. Po przeprowadzeniu w dniu [...] r. dodatkowej kontroli obiektu, zawiadomieniem z dnia [...] r. PINB poinformował stronę o nowym terminie jej załatwienia na dzień [...]r. Następnie organ podjął w sprawie kolejne czynności, m.in. kierując do strony wezwanie z dnia [...] r. do złożenia wyjaśnień z okazaniem dokumentów zakupu nieruchomości, zwracając się w dniu [...] r. do Starosty [...], a także w dniu [...] r. do Gminy [...] o udzielenie informacji i okazanie dokumentów w zakresie szczegółowo wskazanym w skierowanych do tych podmiotów wezwaniach.