Skutki podatkowe przystąpienia do zagranicznego funduszu inwestycyjnego.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 lutego 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 13 lutego 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych, który dotyczy skutków podatkowych przystąpienia do zagranicznego funduszu inwestycyjnego.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

X Spółka Akcyjna z siedzibą w Polsce (dalej: X lub Wnioskodawca) w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej lokuje swoje nadwyżki finansowe w różnego rodzaju inwestycje, w tym w zagraniczne fundusze inwestycyjne typu private equity [dalej: Fundusz/e lub PE].

Inwestycje w Fundusze

Wnioskodawca przystąpił i zamierza w przyszłości przystępować do PE poprzez zobowiązanie do wpłacenia określonego wkładu pieniężnego (ang. capital contribution). Tym samym Wnioskodawca:

• dokonuje wpłat kapitałowych do Funduszu w trakcie trwania okresu inwestycyjnego;
• może przystępować do kolejnych Funduszy, których wspólnikami mogą być podmioty dokonujące inwestycji w Fundusze, które nie są powiązane z Wnioskodawcą w rozumieniu przepisów o cenach transferowych.

Przed przystąpieniem do określonego Funduszu [dalej: Inwestycja] Wnioskodawca dokonuje każdorazowo analizy ekonomiczno-biznesowej pozwalającej na ocenę opłacalności danego przedsięwzięcia inwestycyjnego. Przedmiotowa analiza ma na celu również zbadanie i ustalenie diagnozy ekonomicznego stanu i potencjału danego Funduszu oraz zbadanie wpływu planowanej Inwestycji na prowadzoną działalność Wnioskodawcy, najczęściej w ujęciu długoterminowym, a także obejmuje weryfikację zapisów umów inwestycyjnych w kontekście praktyki rynkowej i ich wpływu na działalność Wnioskodawcy.

Cechy charakterystyczne Funduszy

Celem działalności PE jest zbieranie aktywów od profesjonalnych inwestorów, w tym od Wnioskodawcy, a następnie ich lokowanie w określone spółki portfelowe zgodnie z założeniami inwestycyjnymi. Zasady funkcjonowania, struktura, działalność inwestycyjna Funduszy, a także wysokość opłat oraz zasady wypłaty zysku z inwestycji są każdorazowo określone w umowach inwestycyjnych (dalej: Umowy inwestycyjne lub Umowy).

Umowy są każdorazowo przedstawiane do akceptacji inwestorów (w tym Wnioskodawcy) przed przystąpieniem do danej Inwestycji (tj. przed dokonaniem wkładu pieniężnego). Warunki Umów określające zasady funkcjonowania Funduszu, przystąpienia do PE, w tym wysokość oraz sposób kalkulacji opłaty za zarządzanie pobieranej przez jednego ze wspólników o nieograniczonej odpowiedzialności (ang. general partner - pojęcie wyjaśnione w części Wspólnicy PE poniżej), zasady wypłaty zysku inwestorom oraz zasady dokonywania potrąceń z wypłacanych na rzecz inwestorów płatności są analogiczne dla Wnioskodawcy oraz dla pozostałych wspólników o ograniczonej odpowiedzialności (w tym również niepowiązanych; ang. limited partner – pojęcie wyjaśnione w części Wspólnicy PE poniżej) są znane stronom przed podpisaniem przedmiotowej Umowy z Funduszem (tj. przed pojawieniem się pierwszych wezwań do wniesienia kapitału, ang. capital call).

Fundusze będące przedmiotem Inwestycji Wnioskodawcy zlokalizowane są w różnych jurysdykcjach podatkowych m.in. (...), a swoją działalność inwestycyjną prowadzą w formie spółek niemających osobowości prawnej, tj. np. w formach limited partnership oraz societe en commandite speciale. Fundusze działające w takich formach są zarówno:

• podmiotami transparentnymi podatkowo i nie podlegają opodatkowaniu od całości swoich dochodów w kraju swojej siedziby. Oznacza to, że dochody przez nie wypracowane opodatkowane są na poziomie wspólników (inwestorów);
• podmiotami nietransparentnymi podatkowo i podlegającymi opodatkowaniu od całości swoich dochodów w kraju swojej siedziby.

Wspólnicy PE

W Funduszach występują dwa rodzaje wspólników tj.:

• wspólnik o nieograniczonej odpowiedzialności (ang. general partner) odpowiada za prowadzenie spraw Funduszu, w tym zarządzanie portfelem inwestycyjnym PE (ewentualnie, zlecenie tego typu czynności innym podmiotom), określenie strategii inwestycyjnej, negocjacje wejścia w poszczególne inwestycje oraz ich nabywanie i zbywanie w imieniu Funduszu [dalej: GP lub General Partner];
• wspólnik o ograniczonej odpowiedzialności pełniący rolę biernego inwestora, odpowiedzialnego za wniesienie określonego wkładu finansowego na rzecz prowadzonej przez Fundusz inwestycji. Posiada on prawo do czerpania zysków z inwestycji w trakcie jej trwania oraz po jej zakończeniu przy jednoczesnym nieponoszeniu odpowiedzialności za wynik z tytułu jej realizacji. W związku z powyższym, niniejszy wspólnik nie ma prawa do prowadzenia spraw Funduszu, które prowadzi GP (ang. limited partner) [dalej: Limited Partner lub LP].

Wnioskodawca każdorazowo pełni rolę Limited Partnera przystępującego do Inwestycji w celu osiągnięcia przyszłych zysków, ponoszącego przy tym ograniczoną odpowiedzialność za wynik. Umowy inwestycyjne, do których przystępuje Wnioskodawca, zawierane są, co do zasady, na z góry określony okres (od kilku do kilkunastu lat, z możliwością przedłużenia niniejszego okresu). Ponadto Wnioskodawca może również przystąpić do Umowy inwestycyjnej na czas nieokreślony.

Powiązania pomiędzy wspólnikami

Wnioskodawca przed przystąpieniem do Funduszu nie jest powiązany z GP ani z pozostałymi inwestorami występującym w roli LP w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 oraz art. 11 a ust. 2 - 4 ustawy o CIT, tj. pomiędzy Wnioskodawcą a GP i LP przed przystąpieniem do danego Funduszu nie występują powiązania o charakterze osobowym ani kapitałowym w rozumieniu przepisów o cenach transferowych (również w sytuacji gdy Wnioskodawca przystępuje do Funduszy, w których rolę GP/LP pełni podmiot, który jest jednocześnie General Partnerem/Limited Partnerem w ramach innego Funduszu, do którego przystąpił Wnioskodawca).

W szczególności Wnioskodawca nie wywiera i nie zamierza wywierać znaczącego wpływu na Fundusze w rozumieniu art. 11a ust. 2 ustawy o CIT, tj.:

• nie posiada oraz nie zamierza posiadać w Funduszach więcej niż 25%:
• praw do udziałów w kapitale,
• praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających,
• udziałów lub praw do udziału w zyskach, stratach, lub majątku, lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych oraz
• pomiędzy Wnioskodawcą a Funduszem nie istnieją i nie powstaną powiązania, o których mowa w art. 11a ust. 2 pkt 2-3 ustawy o CIT.

Wnoszenie wkładów do Funduszu

Warunkiem przystąpienia do Inwestycji jest dokonanie określonych wkładów pieniężnych, które służą realizacji polityki inwestycyjnej danego Funduszu. Wysokość maksymalnych wpłat/nabyć szczegółowo regulują Umowy inwestycyjne zawierane pomiędzy GP a Wnioskodawcą (oraz GP i innymi LP) przed formalnym przystąpieniem do PE (dokonaniem jakichkolwiek wpłat na rzecz takiego podmiotu). Moment dokonania kontrybucji kapitałowej jest uzależniony od decyzji GP.

Wypłata zysków z Inwestycji

Wypłata zysku przypadającego Wnioskodawcy z Inwestycji (udział zależny od wartości wniesionego wkładu) odbywa się po potrąceniu opłat administracyjnych związanych z bieżącym funkcjonowaniem Funduszy, w tym opłat za zarządzanie PE oraz jest uzależniona od swobodnej decyzji GP (bądź wymaga spełnienia określonych w Umowach warunków).

W trakcie i po zakończeniu trwania Inwestycji Wnioskodawca otrzymywał i może otrzymywać środki pieniężne tytułem przypadającego mu udziału w zyskach PE. Płatności otrzymywane przez Wnioskodawcę z Funduszy można, co do zasady, podzielić na trzy grupy:

• zwrot kapitału (ang. return of capital), tj. zwrot zainwestowanych środków powierzonych przez Wnioskodawcę;
• zysk kapitałowy (ang. capital gain), tj. zysk uzyskany w wyniku inwestowania środków powierzonych przez Wnioskodawcę oraz pozostałych inwestorów, który może przybrać formę:
• niezrealizowaną (tzw. „papierową”), tzn. opartą o wycenę aktywów Funduszu lub wycenę danej spółki portfelowej na określony moment przed wyjściem z inwestycji dokonywanej przez PE, do którego przystąpił Wnioskodawca lub
• zrealizowaną, tzn. finalny wynik uzyskany po zakończeniu danej inwestycji realizowanej przez Fundusz, którego inwestorem jest Wnioskodawca, w formie pieniężnej (zrealizowany przez Fundusz zysk kapitałowy wypłacany jest Wnioskodawcy bądź reinwestowany, tj. przeznaczany na kolejne inwestycje danego PE) bądź w formie rzeczowej (ang. in kind), tj. poprzez przekazanie Wnioskodawcy bezpośrednio akcji lub udziałów spółek portfelowych;
• bieżący dochód (ang. current income), który może przybrać formę dywidendy wypłaconej ze spółki portfelowej danego PE na rzecz Wnioskodawcy.

Jednocześnie nie jest wykluczone, iż Wnioskodawca może otrzymywać także inne niż wymienione powyżej pożytki wynikające z Inwestycji, przy czym każdorazowo zasady ich przyznawania oraz wysokość wynikać będą z Umowy Inwestycyjnej.

Wnioskodawca nie ma przy tym wpływu na wyżej wymienione płatności otrzymywane z Funduszy, w tym na ich formę, wartość oraz termin dokonania - w tym zakresie decyzje podejmuje GP, stosownie do zapisów Umowy oraz realizowanej polityki inwestycyjnej Funduszu (zaakceptowanej przez inwestorów przed przystąpieniem do Inwestycji). Wnioskodawca ani żaden inny Limited Partner nie posiada roszczenia o wypłatę zysku po zakończeniu danego roku lub innego okresu, w którym posiadał prawo do udziału w zyskach.

Wyjście z Inwestycji

Po zakończeniu okresu obowiązywania Umów inwestycyjnych Wnioskodawca dokonuje wyjścia z Inwestycji, z tytułu czego otrzymywał i może otrzymywać w przyszłości zwrot wniesionego wkładu pieniężnego wraz z częścią wypracowanego przez PE zysku.

Za zgodą PE Wnioskodawca ma również prawo do wyjścia z Funduszu przed zakończeniem trwania Inwestycji, tj. przed zakończeniem okresu obowiązywania Umów inwestycyjnych, poprzez:

• zbycie udziałów w PE na rzecz innego podmiotu,
• umorzenie posiadanych przez Wnioskodawcę udziałów w PE, w sytuacjach opisanych w każdym przypadku w Umowach inwestycyjnych (m.in. brak przestrzegania założeń przyjętej strategii inwestycyjnej Funduszu, istotna zmiana zespołu zarządzającego PE). Warunki wyjścia Wnioskodawcy i pozostałych LP z Inwestycji, zarówno po zakończeniu okresu na jaki zawarte zostały Umowy, jak i w trakcie jej trwania, są określane przed przystąpieniem Wnioskodawcy do Inwestycji i są jednolite dla wszystkich LP inwestujących w dany Fundusz. Dodatkowo, Wnioskodawca może w każdej chwili dokonać zbycia udziałów w PE na rzecz innego podmiotu, który jest powiązany z Wnioskodawcą. Transakcje te nie są przedmiotem niniejszego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

Pytania

1.Czy przystąpienie Wnioskodawcy do Inwestycji poprzez zobowiązanie do wpłacenia określonego wkładu pieniężnego do PE i dokonanie wpłat kapitałowych do Funduszu stanowi transakcję kontrolowaną w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, co do której może powstać obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, o której mowa w art. 11k ust. 1 ustawy o CIT oraz inne obowiązki sprawozdawcze w zakresie cen transferowych, tj. złożenia przez Wnioskodawcę informacji o cenach transferowych (TPR-C) o której mowa w art. 11t ust. 1 ustawy o CIT (z wbudowanym oświadczeniem o sporządzeniu lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11t ust. 2 pkt 7 ustawy o CIT)?

2.Czy wyjście Wnioskodawcy z Inwestycji po zakończeniu okresu obowiązywania Umów inwestycyjnych bądź za zgodą Funduszu w trakcie ich trwania w drodze umorzenia udziałów w PE, stanowi transakcję kontrolowaną w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, co do której może powstać obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, o której mowa w art. 11k ust. 1 ustawy o CIT oraz inne obowiązki sprawozdawcze w zakresie cen transferowych, tj. złożenia przez Wnioskodawcę informacji o cenach transferowych (TPR-C), o której mowa w art. 11t ust. 1 ustawy o CIT (z wbudowanym oświadczeniem o sporządzeniu lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11t ust. 2 pkt 7 ustawy o CIT)?

3.Czy otrzymanie środków pieniężnych z tytułu przypadającego Wnioskodawcy udziału w zyskach Funduszy, wypłacanych zgodnie z postanowieniami Umów w trakcie i po zakończeniu trwania Inwestycji, jest transakcją kontrolowaną w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, co do której może powstać obowiązek tworzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, o której mowa w art. 11k ust. 1 ustawy o CIT oraz inne obowiązki sprawozdawcze w zakresie cen transferowych tj. złożenia informacji o cenach transferowych (TPR-C) o której mowa w art. 11t ust. 1 ustawy o CIT (z wbudowanym oświadczeniem o sporządzeniu lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11t ust. 2 pkt 7 ustawy o CIT)?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad 1

Zdaniem Wnioskodawcy, przystąpienie X do Inwestycji poprzez zobowiązanie do wpłacenia określonego wkładu pieniężnego do PE i dokonanie wpłat kapitałowych do Funduszu nie stanowi transakcji kontrolowanej w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, i w konsekwencji nie podlega obowiązkowi sporządzenia dokumentacji cen transferowych, o której mowa w art. 11k ust. 1 ustawy o CIT. W konsekwencji Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż X nie jest zobowiązana do wypełniania także innych obowiązków sprawozdawczych odnoszących się do tej transakcji w zakresie cen transferowych, tj. złożenia informacji o cenach transferowych (TPR-C), o której mowa w art. 11t ust. 1 ustawy o CIT (z wbudowanym oświadczeniem o sporządzeniu lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11t ust. 2 pkt 7 ustawy o CIT).

Ad 2

Zdaniem Wnioskodawcy, wyjście Wnioskodawcy z Inwestycji, po zakończeniu okresu obowiązywania Umów inwestycyjnych bądź w trakcie ich trwania w drodze umorzenia udziałów w PE, nie stanowi transakcji kontrolowanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, i w efekcie nie podlega obowiązkowi sporządzenia dokumentacji cen transferowych, o której mowa w art. 11k ust. 1 ustawy o CIT. W konsekwencji Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż X nie jest zobowiązana do wypełniania także innych obowiązków sprawozdawczych odnoszących się do tej transakcji w zakresie cen transferowych, tj. złożenia informacji o cenach transferowych (TPR-C), o której mowa w art. 11t ust. 1 ustawy o CIT (z wbudowanym oświadczeniem o sporządzeniu lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11t ust. 2 pkt 7 ustawy o CIT).

Ad 3

Zdaniem Wnioskodawcy, czynności prawne i faktyczne, związane z wypłatą na jego rzecz środków pieniężnych z tytułu przypadającego mu udziału w zyskach PE, wypłacanych zgodnie z postanowieniami Umów zarówno w trakcie jak i po zakończeniu trwania Inwestycji, nie stanowią transakcji kontrolowanej w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, i w efekcie nie podlegają obowiązkowi sporządzenia dokumentacji cen transferowych, o której mowa w art. 11k ust. 1 ustawy o CIT. W konsekwencji Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż X nie jest zobowiązana do wypełniania także innych obowiązków sprawozdawczych odnoszących się do tej transakcji w zakresie cen transferowych, tj. złożenia informacji o cenach transferowych (TPR-C), o której mowa w art. 11t ust. 1 ustawy o CIT (z wbudowanym oświadczeniem o sporządzeniu lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11t ust. 2 pkt 7 ustawy o CIT).

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Ad 1

Zgodnie z art. 11k ust. 1 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania w postaci elektronicznej lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok podatkowy, w terminie do końca dziesiątego miesiąca po zakończeniu roku podatkowego, w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

W myśl art. 11k ust. 2 ustawy o CIT, lokalna dokumentacja cen transferowych jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość przekracza określone progi wartościowe.

Transakcja kontrolowana to natomiast, zgodnie z definicją przedstawioną w art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań. Zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT, ilekroć w rozdziale 1a jest mowa o powiązaniach - oznacza to relacje, o których mowa w art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, występujące pomiędzy podmiotami powiązanymi.

Za podmioty powiązane, w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. c ustawy o CIT, należy uznać m.in. spółkę niebędącą osobą prawną i jej wspólnika.

Z powyższych regulacji wynika zatem, iż kluczowe dla określenia zakresu obowiązków ciążących na X w związku z przystąpieniem Wnioskodawcy do Inwestycji poprzez zobowiązanie do wpłacenia określonego wkładu pieniężnego do PE jest zbadanie czy takie zdarzenie stanowi transakcję kontrolowaną w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, co do której może powstać obowiązek tworzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych.

Zdaniem Wnioskodawcy, aby można było mówić o transakcji kontrolowanej na gruncie przepisów w zakresie cen transferowych, zgodnie za stanowiskiem wyrażonym w interpretacji ogólnej Ministra Finansów nr DCT1.8203.4.2020 z dnia 29 grudnia 2021 roku w sprawie definicji transakcji kontrolowanej [dalej jako: Interpretacja lub Interpretacja ogólna], konieczne jest spełnienie trzech przesłanek:

• występowanie działań o charakterze gospodarczym,
• identyfikowanie działań na podstawie rzeczywistych zachowań stron,
• ustalenie lub narzucenie warunków w wyniku powiązań.

Jedynie łączne wystąpienie trzech ww. elementów pozwala na uznanie danego zachowania stron transakcji za transakcję kontrolowaną w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT.

W szczególności trzecia z okoliczności, tj. fakt ustalenia lub narzucenia określonych warunków działań w wyniku powiązań ma istotne znaczenie dla przedmiotowego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Zgodnie bowiem z przedstawionym opisem stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) Wnioskodawca przed przystąpieniem do Funduszy nie jest powiązany z GP ani z pozostałymi inwestorami występującymi w roli LP w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 oraz art. 11a ust. 2 - 4 ustawy o CIT.

Powyższe oznacza, iż nie jest możliwe aby warunki na jakich Wnioskodawca dokonuje przedmiotowej transakcji (tj. wpłaty kapitału do PE) zostały ustalone bądź narzucone w wyniku powiązań. Ustalenie warunków uczestnictwa Wnioskodawcy w PE m.in. w zakresie określenia wysokości wkładu jaki ma zostać wniesiony przez Wnioskodawcę oraz przysługującego mu w zamian za to prawa do zysku (podobnie jak m.in. wysokość i sposób kalkulacji opłaty za zarządzanie pobieranej przez GP, zasady wypłaty zysków czy wyjścia z Inwestycji) jest dokonywane przed przystąpieniem X do Inwestycji (tj. przed podpisaniem Umowy z Funduszem). Oznacza to, iż te warunki określane są przed zaistnieniem jakichkolwiek powiązań w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Ponadto, Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę, iż zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w Interpretacji ogólnej, nawet w przypadku zaistnienia powiązań, same w sobie nie determinują one występowania transakcji kontrolowanej. Warunki działań o charakterze gospodarczym mają bowiem zostać ustalone lub narzucone w wyniku powiązań, co zakłada ich istnienie przed lub na moment ustalania tych warunków.

Nie sposób zatem uznać, aby zdarzenie będące przedmiotem Pytania nr 1 stanowiło transakcję kontrolowaną na gruncie przepisów w zakresie cen transferowych, gdyż do tego konieczne byłoby wykazanie, iż „warunki zachowania stron zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań”, a o takim wpływie nie może być mowy skoro warunki przystąpienia do Inwestycji zależą wyłącznie od obiektywnych czynników i indywidualnej (a więc pozbawionej wpływu, jaki kreować mogą powiązania w ramach transakcji kontrolowanych) oceny ekonomicznej racjonalności przystąpienia do Inwestycji dokonywanej przez X

Tym samym, należy uznać iż przystąpienie Wnioskodawcy do PE następuje na warunkach, które są ustalane/negocjowane pomiędzy podmiotami niepowiązanymi. Z tego względu, w ocenie Wnioskodawcy, przystąpienie X do Inwestycji nie podlega obowiązkowi sporządzenia (lokalnej) dokumentacji cen transferowych i innym obowiązkom sprawozdawczym wynikającym z przepisów ustawy o CIT w zakresie cen transferowych, tj. złożenia informacji o cenach transferowych (TPR-C), o której mowa w art. 11t ust. 1 ustawy o CIT (z wbudowanym oświadczeniem o sporządzeniu lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11t ust. 2 pkt 7 ustawy o CIT).

Ad 2

Zgodnie z przedstawionym opisem stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) wyjście Wnioskodawcy z Inwestycji następowało oraz może nastąpić:

-po zakończeniu okresu na jaki zawarte zostały Umowy zgodnie ze strategią inwestycyjną danego PE (dystrybucja środków do X następuje w momencie i na warunkach określonych w Umowie inwestycyjnej, a wysokość uzyskiwanego zysku bądź ponoszonej straty wynika bezpośrednio z warunków tej Umowy);

-przed upływem okresu na jaki zawarte zostały Umowy inwestycyjne, w sytuacjach określanych każdorazowo w Umowach inwestycyjnych.

Powyższe oznacza, iż warunki na jakich następują te transakcje są ustalane zanim pomiędzy Wnioskodawcą a Funduszem wystąpią powiązania (na moment zawarcia Umowy takowe powiązania nie istnieją).

Biorąc pod uwagę powyższe, Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż w obydwu ww. sytuacjach wyjście X z Inwestycji następuje na warunkach ustalonych przez podmioty niepowiązane, co oznacza iż takie zdarzenie nie stanowi transakcji kontrolowanej (warunki nie zostały bowiem ustalone ani narzucone w wyniku powiązań, a to jest warunkiem zaistnienia transakcji kontrolowanej) i tym samym nie podlega obowiązkowi dokumentacyjnemu, o którym mowa w art. 11k ust. 1 ustawy o CIT oraz innym obowiązkom sprawozdawczym w zakresie cen transferowych, tj. złożeniu informacji o cenach transferowych (TPR-C), o której mowa w art. 11t ust. 1 ustawy o CIT (z wbudowanym oświadczeniem o sporządzeniu lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11t ust. 2 pkt 7 ustawy o CIT).

Ad 3

W ocenie Wnioskodawcy, dla ustalenia czy otrzymanie przez X środków pieniężnych z tytułu przypadającego mu udziału w zyskach PE, wypłacanych zgodnie z postanowieniami Umów w trakcie oraz po zakończeniu trwania Inwestycji, jest transakcją kontrolowaną w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, w pierwszej kolejności należy odnieść się do weryfikacji przesłanek uznania danego zachowania za transakcję kontrolowaną w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT z uwzględnieniem stanowiska zaprezentowanego w Interpretacji ogólnej (vide uzasadnienie do stanowiska w sprawie Pytania 1 oraz 2), tj. czy wypłata środków pieniężnych na rzecz Wnioskodawcy posiada charakter gospodarczy oraz czy warunki zachowania stron przedmiotowej transakcji zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań (w ocenie Wnioskodawcy nie budzi wątpliwości fakt, iż działania stron identyfikowane są na podstawie rzeczywistych i faktycznych zachowań stron, a zatem iż spełniony jest drugi element składowy definicji legalnej transakcji kontrolowanej o którym mowa w uzasadnieniu do stanowiska w sprawie Pytania 1).

a)Wypłata środków pieniężnych na rzecz Wnioskodawcy jako zachowanie o charakterze gospodarczym

W ocenie Wnioskodawcy, skoro ustawodawca odwołał się w definicji do charakteru gospodarczego, należy zwrócić uwagę, iż nie każde podejmowane przez strony działania będą utożsamiane ze spełnieniem przesłanki transakcji kontrolowanej.

Określenia "gospodarczy", "charakter gospodarczy", ani „działania o charakterze gospodarczym” nie zostały zdefiniowane, ani w ustawie o CIT ani w ustawie z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 2647 ze zm., dalej: ustawa o PIT).

Jak zostało wskazane w Interpretacji ogólnej termin „działania” jest szerokim pojęciem, a jego ograniczenie, w rozumieniu definicji legalnej, następuje poprzez cechę kwalifikującą, tj. posiadanie „charakteru gospodarczego”.

Ustalając zakres znaczeniowy „działania o charakterze gospodarczym”, należy odwołać się do szerszego pojęcia „działalność gospodarcza”. Definicja pojęcia „działalność gospodarcza” jest zróżnicowana w poszczególnych aktach prawnych, tym niemniej zgodnie z Interpretacją ogólną zasadne jest wskazanie podstawowych cech konstytuujących działalność gospodarczą, tj.:

• działalność w celu zarobkowym;
• w ramach zorganizowanej struktury;
• w sposób ciągły;
• o charakterze niezależnym (samodzielnym).

Na działalność gospodarczą składają się działania o charakterze gospodarczym. Nie oznacza to jednak, że działanie o charakterze gospodarczym wymaga każdorazowo prowadzenia działalności gospodarczej. Co do zasady, działanie o charakterze gospodarczym wymaga istnienia tych samych cech konstytuujących, które definiują działalność gospodarczą.

Zgodnie z Interpretacją ogólną „podstawową cechą działania o charakterze gospodarczym jest jego cel zarobkowy rozumiany jako nastawienie (zamiar) na osiągnięcie zysku. Rezultat działania może, ale nie musi, zmaterializować się dla strony/stron jako zysk. Działanie, które nie przyniosło przychodu (zysku) nie oznacza automatycznie działania o charakterze niegospodarczym. Przesłanka zarobkowego charakteru jest spełniona także wtedy choć, gdy podejmowane działania nastawione są na zysk, ale generują straty finansowe. Istotny jest bowiem nie tyle rezultat (efekt) danego działania (zysk lub strata), ile zamiar strony/stron, który spowodował podjęcie działania”.

Jak wynika z Interpretacji działania realizowane w ramach zorganizowanej struktury nie muszą mieć charakteru ciągłego (powtarzalnego), a działaniami gospodarczymi mogą być również działania o charakterze jednorazowym oraz działania rozciągnięte w czasie, np. z uwagi na ich kompleksowość. Jak wskazuje Minister Finansów w odpowiedzi na interpelację nr DCT2.054.1.2020 z dnia 22 sierpnia 2020 r., charakter gospodarczy (działania) należy co do zasady utożsamiać z działaniem (w celu) zarobkowym. Działalność gospodarczą od działania gospodarczego (działania o charakterze gospodarczym) odróżnia stopień jej zorganizowania lub wykonywania "w sposób ciągły". Inaczej ujmując, na działalność gospodarczą składają się działania o charakterze gospodarczym (w celu zarobkowym).

Wypłata zysku wypracowanego przez PE wiąże się z funkcjonowaniem Funduszy - LP uczestniczą w osiągniętym przez PE zysku. Decyzja o wypłacie zysku PE jest czynnością dokonywaną samodzielnie przez Fundusz (tu: GP) na podstawie odpowiednich regulacji zawartych Umów oraz przepisów właściwych ze względu na miejsce siedziby danego Funduszu.

W ocenie Wnioskodawcy samej wypłaty z zysków nie można jednak postrzegać bezpośrednio jako działania gospodarczego w sensie, w którym mowa powyżej. Wypłata środków pieniężnych z tytułu udziału w zysku Funduszy stanowi wynagrodzenie Wnioskodawcy za powierzony kapitał, ale wypracowany zysk, jego podział oraz wypłata są konsekwencją prowadzonej działalności gospodarczej Funduszy, tj. działalności inwestycyjnej, nie zaś takim działaniem sensu stricto. Tym samym, należy uznać, iż wypłata zysku PE nie stanowi działania o charakterze gospodarczym. Powyższe stanowisko potwierdzone zostało w Interpretacji ogólnej, w której wprost wskazane zostało, iż „wypłata zysku przez spółkę niebędącą osobą prawną na rzecz jej wspólników oraz otrzymanie przez wspólnika spółki niebędącej osobą prawną odpowiedniej części zysku tej spółki nie stanowi transakcji kontrolowanej”.

Wnioskodawca pragnie również zwrócić uwagę, iż wypłata zysku przez Fundusze działające w formie spółek niemających osobowości prawnej ich wspólnikom stanowi transakcję analogiczną do transakcji wypłaty dywidendy przez spółkę kapitałową wspólnikom tej spółki, która to zgodnie z Interpretacją ogólną również nie stanowi działania o charakterze gospodarczym (Interpretacja traktując o wypłacie dywidendy bezpośrednio wskazuje, iż: „Decyzja o wypłacie dywidendy jest czynnością dokonywaną samodzielnie przez spółkę na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (dalej: KSH) w drodze uchwały zgromadzenia wspólników lub walnego zgromadzenia akcjonariuszy. Kodeks spółek handlowych, który reguluje instytucję wypłaty dywidendy, wskazuje tryb i podstawę jej dokonania. Wypłatę dywidendy, w tym wartość wypłaconego wspólnikom świadczenia, normuje KSH. Jej szczegółowe warunki określa uchwała właściwego organu spółki (zgromadzenia wspólników lub walnego zgromadzenia akcjonariuszy). Wypracowany zysk, jego podział oraz wypłata są konsekwencją działalności gospodarczej. Cel zarobkowy materializuje się w działalności gospodarczej spółki dokonującej wypłaty dywidendy, nie zaś w samej czynności jej wypłaty. Czynność wypłaty dywidendy nie jest działaniem gospodarczym”).

Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że otrzymywanie przez Wnioskodawcę jako wspólnika LP w Funduszach środków pieniężnych z tytułu przypadającego Wnioskodawcy udziału w zyskach, zarówno w trakcie jak i po zakończeniu trwania Inwestycji, nie stanowi transakcji kontrolowanych w rozumieniu przepisów ustawy o CIT, bowiem tego typu czynności nie posiadają charakteru gospodarczego, lecz są to określone czynności, które wynikają z zawartych Umów oraz przepisów właściwych ze względu na miejsce utworzenia Funduszy, nakładających na PE określone obowiązki wobec jej wspólników w sytuacji wypłaty udziału w zyskach Funduszy, a przez to nie podlegają obowiązkowi dokumentacyjnemu w zakresie cen transferowych.

Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę, iż powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych przepisów prawa podatkowego, których stan faktyczny zbliżony jest do przedstawionego w niniejszym wniosku.

Przykładowo, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z dnia 17 listopada 2020 roku (sygn. 0111-KDIB1-1.4010.355.2020.2.ŚS) rozstrzygał czy otrzymanie przez komandytariusza spółek komandytowych środków pieniężnych z tytułu przypadającego mu udziału w zyskach tych spółek stanowi transakcję kontrolowaną w rozumieniu ustawy o CIT. Zgodnie ze stanowiskiem organu podatkowego „(...) otrzymanie przez Wnioskodawcę jako komandytariusza spółki komandytowej środków pieniężnych z tytułu przypadającego Wnioskodawcy udziału w zyskach spółek komandytowych, czy zaliczek na poczet zysku, które zostały podzielone pomiędzy wspólników zgodnie z obowiązującymi zapisami umowy spółki, nie stanowi transakcji kontrolowanej w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, bowiem nie ma charakteru gospodarczego, lecz jest to określona czynność, która wynika z przepisów ustawy Kodeks spółek handlowych oraz z umowy spółki, nakładających na spółkę komandytową określone obowiązki wobec jej wspólników w sytuacji wypłaty udziału w zyskach spółek komandytowych, czy też zaliczek na poczet zysku, a przez to nie podlega obowiązkowi dokumentacyjnemu w zakresie cen transferowych”. Ze względu na fakt, iż funkcjonowanie zagranicznych PE podobne jest do zasad na jakich działają polskie spółki komandytowe, a rola Wnioskodawcy zbliżona jest do pasywnej roli komandytariusza odpowiedzialnego przede wszystkim za dostarczenie zasobów finansowych i rzeczowych do spółek komandytowych, w ocenie Wnioskodawcy konkluzje wynikające z przytoczonej powyżej interpretacji również można odnieść do stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) opisanego w ramach niniejszego wniosku.

W konsekwencji, skoro wypłata zysku przez spółkę komandytową na rzecz komandytariusza nie stanowi transakcji kontrolowanej podlegającej obowiązkowi dokumentacyjnemu na mocy obowiązujących regulacji w zakresie cen transferowych, to analogicznie należy potraktować również wypłaty dokonywane na rzecz Wnioskodawcy z tytułu udziału w zyskach Funduszy działających w formie spółek niemających osobowości prawnej.

Podobne stanowisko dotyczące braku obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych dla transakcji w zakresie wypłaty zysku przez spółkę osobową na rzecz jej wspólników jest prezentowane przez organy podatkowe w interpretacjach indywidualnych wydawanych na gruncie ustawy o PIT. Przykładowo, w interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 12 lutego 2021 r. (sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.891.2020.1.MS) oraz z dnia 18 lutego 2021 (sygn. 0115-KDIT3.4011. 679.2020.1.AWO) organ podatkowy zgodził się ze stanowiskiem podatnika, iż wypłata zysku przez spółkę komandytową na rzecz jej wspólnika (komandytariusza) nie mieści się w definicji transakcji kontrolowanej, a zatem nie podlega obowiązkowi sporządzenia (lokalnej) dokumentacji cen transferowych i innym obowiązkom sprawozdawczym wynikającym z ustawy o PIT.

Z kolei, w interpretacji indywidualnej z dnia 16 listopada 2020 roku (sygn. 0111-KDIB1- 1.4010.358.2020.3.SG), Dyrektor KIS wskazał iż, „(...) otrzymanie przez Wnioskodawcę jako komandytariusza spółki komandytowej środków pieniężnych należących do likwidowanej spółki, a pozostałych po realizacji inwestycji deweloperskiej, które zostały podzielone pomiędzy wspólników zgodnie z obowiązującymi zapisami umowy spółki, nie stanowi transakcji kontrolowanej w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, bowiem nie ma charakteru gospodarczego, lecz jest to określona czynność, która wynika z przepisów ustawy Kodeks spółek handlowych nakładających na spółkę komandytową określone obowiązki wobec jej wspólników w sytuacji likwidacji tej spółki, a przez to nie podlega obowiązkowi dokumentacyjnemu w zakresie cen transferowych”.

Tym samym, organ podatkowy potwierdził brak charakteru gospodarczego transakcji dotyczącej wypłaty środków pieniężnych przez likwidowaną spółkę komandytową na rzecz komandytariusza tej spółki. Biorąc pod uwagę fakt, iż płatności otrzymywane przez komandytariusza od likwidowanej spółki można uznać za wypłaty o zbliżonym charterze do wypłat otrzymywanych przez Wnioskodawcę z tytułu udziału w zyskach PE (w szczególności środki pieniężne otrzymywane przez X w momencie zakończenia Inwestycji) należy oczekiwać, iż płatności te powinny być traktowane analogicznie również na gruncie przepisów w zakresie cen transferowych.

b)Wypłata środków pieniężnych na rzecz Wnioskodawcy jako zachowanie którego warunkizostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań

Dodatkowym argumentem przemawiającym za brakiem obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych dla przedmiotowej wypłaty środków pieniężnych na rzecz Wnioskodawcy jest fakt, iż aby można było mówić o transakcji kontrolowanej konieczne jest spełnienie trzech przesłanek (vide uzasadnienie w zakresie stanowiska w sprawie Pytania 1 powyżej), w tym aby warunki zachowania stron transakcji zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

Warunki wypłaty zysku na rzecz Wnioskodawcy zarówno w trakcie jak i po zakończeniu trwania Inwestycji określane w Umowie inwestycyjnej ustalane są każdorazowo przed przystąpieniem Wnioskodawcy do Funduszu, a więc na moment gdy nie istnieją żadne powiązania Wnioskodawcy z Funduszem, GP czy LP na gruncie przepisów o cenach transferowych.

Jak wskazano powyżej, w ocenie Wnioskodawcy, warunki zachowania stron transakcji (tu: Wnioskodawcy, Funduszy, pozostałych LP oraz GP) nie zostały ustalone bądź narzucone w wyniku powiązań, w związku z czym w przypadku wypłaty zysków PE na rzecz Wnioskodawcy (w formie okresowych dystrybucji w trakcie trwania Inwestycji oraz po jej zakończeniu) nie można mówić o transakcji kontrolowanej w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT.

Innymi słowy, nawet w przypadku przyjęcia, iż transfer środków pieniężnych z Funduszy na rzecz Wnioskodawcy z tytułu udziału w zyskach PE stanowi działanie o charakterze gospodarczym (z czym Wnioskodawca nie zgadza się zgodnie z uzasadnieniem zawartym w pkt a) powyżej), nie zostaje spełniona trzecia przesłanka uznania danego zachowania stron za transakcję kontrolowaną, tj. „warunki zachowania stron transakcji zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań”.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy wypłata zysku nie mieści się w definicji transakcji kontrolowanej, a zatem nie podlega obowiązkowi sporządzenia (lokalnej) dokumentacji cen transferowych i innym obowiązkom sprawozdawczym w zakresie cen transferowych, tj. złożeniu informacji o cenach transferowych (TPR-C) o której mowa w art. 11t ust. 1 ustawy o CIT (z wbudowanym oświadczeniem o sporządzeniu lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11t ust. 2 pkt 7 ustawy o CIT).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

• stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia;
• zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną do odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.