Wyrok SN z dnia 29 listopada 2016 r., sygn. II PK 242/15

1. Z art. 53 § 3 k.p. wynika zakaz rozwiązania umowy o pracę w sytuacji, gdy pracownik stawił się do pracy w związku z ustaniem przyczyny nieobecności w pracy (ustaniem niezdolności do pracy). Ochrona stosunku pracy dotyczy zatem pracownika, który zgłosił gotowość do pracy i jest zdolny do jej wykonywania. W konsekwencji nie rozciąga się ona na sytuacje, w których pracownik zgłosił nawet gotowość do pracy, ale nie był do niej zdolny.

2. Ocena, czy w konkretnym przypadku ma zastosowanie art. 8 k.p. i w jakim zakresie, mieści się w granicach swobodnego uznania sędziowskiego, po uwzględnieniu całokształtu okoliczności faktycznych sprawy. Sfera ta w ramach postępowania kasacyjnego może więc podlegać kontroli tylko w przypadku szczególnie rażącego i oczywistego naruszenia art. 8 k.p.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maciej Pacuda (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Romualda Spyt

SSN Krzysztof Staryk

w sprawie z powództwa G. S. przeciwko (...) Bankowi Spółce Akcyjnej w W. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 29 listopada 2016 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 marca 2015 r., sygn. akt V Pa (...),

1) oddala skargę kasacyjną,

2) zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Powódka G. S. wniosła przeciwko (...) Bank S.A. w W. pozew o przywrócenie do pracy i zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy.

Sąd Rejonowy w C. wyrokiem z dnia 16 października 2014 r. oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 60 zł tytułem kosztów postępowania.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że powódka była zatrudniona w (...) Banku S.A. w W. od dnia 1 września 1977 r. do dnia 10 stycznia 2013 r. Powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim nieprzerwanie od dnia 6 kwietnia 2012 r. do dnia 4 października 2012 r., a bezpośrednio po tym okresie przyznano jej decyzją ZUS Oddziału w S. z dnia 31 października 2012 r. świadczenie rehabilitacyjne na okres od dnia 5 października 2012 r. do dnia 2 kwietnia 2013 r. W dniu 4 października 2012 r. wpłynął do pozwanej pisemny wniosek powódki o udzielenie jej urlopu wypoczynkowego na żądanie w dniach 5, 8, i 9 października 2012 r. oraz zaświadczenie lekarza uprawnionego do badań profilaktycznych J. M. z dnia 5 października 2012 r. o zdolności powódki do wykonywania pracy na stanowisku doradcy, wydane na podstawie zaświadczenia lekarza A. M. z dnia 2 października 2012 r.