Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 padziernika 2007 r., sygn. I SA/Gl 434/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Winiarski, Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Teresa Randak (spr.), Protokolant Anna Florek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2007r. sprawy ze skargi M. W. - PHU "[...]" w C. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę "[...]" tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia "[...]" nr "[...]" Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z 2000 r. z późn. zm. ), w dalszej części uzasadnienia określanej skrótem "Kpa" oraz art. 17 § 1 a, art. 18, art. 33 pkt 1 i art. 34 § 1 i § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w dalszej części uzasadnienia określanej skrótem "upea" - postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w sprawie nie uznania zarzutów wniesionych przez P.H.U. "[...]" M.W. na tytuł wykonawczy nr "[...]" z dnia 8 stycznia 2007 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Dyrektor Izby Celnej odniósł się w pierwszej kolejności do treści art. 33 upea, podnosząc w tym przedmiocie, że podstawę wniesienia zarzutów może być tylko okoliczność enumeratywnie wymieniona w tym przepisie, a dotycząca:

1) wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku;

2) odroczenie terminu wykonania obowiązku albo brak wymagalności obowiązku z innego powodu, rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej;

3) określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4;

4) błąd co do osoby zobowiązanego;

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00