Wyrok NSA z dnia 6 marca 2012 r., sygn. II FSK 1489/10

Ważnego interesu podatnika, jako przesłanki umorzenia zaległości podatkowej, nie można utożsamiać z jego subiektywnym przekonaniem o potrzebie umorzenia zaległości podatkowej. Pojęcie ważnego interesu podatnika należy rozumieć możliwie szeroko lecz jego wystąpienia nie można upatrywać wyłącznie w dolegliwości finansowej jakiej doświadcza strona w związku z koniecznością wywiązania się z ciążących na niej zobowiązaniach podatkowych.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia WSA (del) Anna Juszczyk-Wiśniewska (sprawozdawca), Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 listopada 2009 r. sygn. akt I SA/Kr 1400/08 w sprawie ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 9 września 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) przyznaje adw. A. B. od Skarbu Państwa - z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych wraz z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 27 listopada 2009 r. sygn. akt I SA/Kr 1400/08 oddalił skargę J. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 9 września 2008 r. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r.

W uzasadnienie zaskarżonego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że pismem z dnia 7 maja 2008r. skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. J. W. (zwana dalej "skarżącą") wniosła o umorzenie zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007r., a wynikającej z zeznania rocznego PIT-36. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że wyliczony podatek dotyczył jednorazowej wypłaty amerykańskiej emerytury za lata 2003-2007, co przy połączeniu z wypłatami emerytalnymi z ZUS spowodowało konieczność zastosowania progresywnej skali uwzględniającej 40% stawkę podatkową. Skarżąca podała również, że jest inwalidką I grupy, ponosi koszty leczenia i rehabilitacji, a także koszty utrzymania domu, a więc nie stać by jej było na zapłatę należnego podatku.